290 



Da questa semplicissima dimostrazione, che parte 

 anche essa da fatti e che non ammette dubbio ve- 

 runo, risulta che ambedue i progetti hanno bisogno 

 di 1550 metri di molo; ma quello sanitario rifor- 

 mato produce 1783 metri di banchina, mentre quello 

 di Poirel ne dà soltanto 1000. Dunque se per en- 

 trambi sarà eguale la spesa ed il tempo per costruir- 

 li (1), quello sanitario è circa quattro quinti più 

 utile dell'altro perchè somministra in più 783. m di 

 spazio utile al commercio (§ 138 verso il fine). 



Se a questa utilità uniamo quella di essere il 

 nostro nuovo porto innestato al vecchio, e 1' altra 

 di avere, senza veruna spesa ed in ogni tempo, pra- 

 ticabile la comunicazione interna per il canale del 

 lazzaretto , noi aggiungeremo gran peso al di già 

 molto che fa traboccare la bilancia dalla nostra 

 parte. 



Dunque mal non ci apponemmo se nel paragrafo 

 163 abbiamo detto non essere da istruirsi para- 

 lello di utilità fra l'un progetto e l'altro. Abbando- 

 nata in fatti l' ipotesi di sopra ammessa, ci trove- 

 remo convinti che anco il secondo progetto Poirel 

 è sotto d'ogni rapporto senza paragone inferiore al 

 progetto sanitario riformato. 



esso è in punto di poco fondo, e non ha bisogno di essere difeso 

 da scogliera, perchè sarà subito difeso dal naturale interrimento 

 (83) : quindi si troverà conveniente aver ridotto a 30 metri la 

 parte passiva, ossia quella che produrrà la spesa. 



(1) Rammentiamo che 700 metri del progetto sanitario non 

 devono essere praticabili (§ 85) : quindi il loro costo e tempo è 

 molto minore di quello necessario alle altre parti del progetto, e 

 specialmente in confronto all'antemurale Poirel. 



