161 



« Egli è adunque a dettato di Vegezio che noi 

 « possiamo credere, che il primo ritrovatore di que- 

 « sta maniera di navi ruotale fu uno schiavone , 

 « che è quanto dire un veneziano (1) ? . . . » 



Passiamo al Rambelli : 



« Sembra adunque , dopo siffatta descrizione , 

 u che si possa credere, che l'arti ficio, onde aveano 

 « il movimento le Naves Liburnae del Godescalco, 

 « fosse assai somigliante, o quasi quello stesso per 

 « cui scorrono per Tonde i nostri bastimenti a va- 

 li pore. E avendo fatta osservazione a quelle pa- 

 ce role del Godescalco, huius figurarti ab incerto au- 

 « ctore De rebus bellicis mutuati sumus (forte a que- 

 « sta prima premessa), si fa V Isnardi a ricercare 

 « qual fosse V incerto autore , e di qual nazione 

 « (forte a questa seconda premessa) : e comecché 

 <( non potesse sì tosto rinvenirne il nome da un 

 « passo del lib. IV, capo 35 (è invece il capo 33) 

 « di Vegezio, si avvisò di poter stabilire, che il pri- 

 « mo ritrovatore (2) di simil maniera di navi ro- 

 « tate fu uno schiavone , che è quanto dire un ve- 

 li neziano .... (3). » 



In buona fede adesso esca alcuno a dirmi che 

 gratuitamente io avverso con le mie asserzioni il 



(1) Museo scient. lett. ed artist. , anno IV, pag. 17 e seg. 



(2) Il primo ritrovatore è la conclusione del raziocinio del 

 Rambelli; e qui si cade nel dilemma, o la conclusione è consenta- 

 nea alle premesse, ed allora il primo ritrovatore e l'incerto autore 

 De rebus bellicis sono l'identico personaggio; ciò che è falso: o la 

 conclusione non è consentanea alle premesse, ed allora la conclu- 

 sione non è logica, sbalzando dall'incerto autore De rebus bellicis 

 al primo ritrovatore di navi rotate. 



(3) Album romano anno XII!, u. o, 28 marzo 1846, pag. 38. 



CXL. 11 



