162 



Rambelli, quando soggiungo : « Veduto che il Ram- 

 « belli non aggiunge lume al giudizio di lui (dell' 

 « l' Isnardi), ma è un eco fedele e cauto delle sue 

 <c parole .... (1). » 



Perchè il celebre autore delle Lettere intorno in- 

 venzioni e scoperte italiane adirarsi sordamente con 

 me , che vidi il vero ? E perchè, me avversando , 

 patrocinar la causa vacillante dell' Isnardi, che cad- 

 de in abbaglio ? 



Causa patrocinio non bona, peior erit. 



Un' ultima osservazione anch' essa un poco ar- 

 guta. Si noti che l'Isnardi , finito il suo periodo , 

 appose un punto interrogativo e poi puntini. Vogliam 

 dire che il senso intimo in fondo facesse guerra 

 al volo dell' immaginazione ? In certa guisa quel 

 diluvio di puntini non lo sommerge interamente. 

 Nel Rambelli mi spiace il dirlo, tutto peggiora ; e 

 tanto più , in quanto che quel navi rotale sta più 

 vicino al testo di Vegezio, che non parla che di li- 

 burne al tempo di Augusto, tempo in cui il nome 

 di liburne fu dato ai navigli più acconci alla guerra: 

 che se fossero stati rotati, gli storici de' primi tre 

 secoli dell'e. v. lo avrebbero certo notato, e che in 

 ogni modo si costruivano ovunque nel vasto impero, 

 negli arsenali di Ravenna , di Rrindisi , di Miseno, 

 di Marsiglia, del Pireo. . . . 



In seguito di tutto ciò credo di non aver bi- 

 sogno di entrare a confutare quc'diversi brani della 



(1) Giorn. Arcaci, toni. 108, pag. 120. 



