275 



primo, perchè le cinque epigrafi furono malamente 

 lette. In fatti nella prima si ha chiaramente Lucimi 

 e non Lucumu (1), e perciò un nome riferibile non a 

 Lucumone o ai Lucumoni, ma ai Lucusii, che pur si 

 trovano fin neli' indice del Tesoro Gruteriano. Delle 

 tre seguenti, la sillaba lu è in una sola, evidente- 

 mente per cacografìa, mentre tutte l'altre hanno la, 

 o lau, e per conseguenza non riguardano nemmen esse 

 de' Lucumnii o Lucumonii , ma de' Laucumnii, che 

 comunque abbia da voltarsi il gentilizio loro in la- 

 tino, certo erano tutt' altra cosa. Finalmente V ul- 

 tima è del pari di un Lauchmio , o Lauchumnio , 

 ed è da unire alle tre precedenti. 2.° La difficoltà 

 è, illusoria, perchè in tutte queste epigrafi le con- 

 trastate parole sono al più di nomi non di prenomi, 

 de' quali solo si disputa. Vede dunque ognuno che 

 autorità (per quanto almeno io conosco) per con- 

 fermare l'affermazione di Livio e degli altri, cavate 

 da' monumenti di lingua etrusca , non vi sono. Si 

 può anzi dire che alcuno ancora degli antichi scrit- 

 tori s'avvide trattarsi qui più d'un soprannome che 

 d'altro, avvegnaché Macrobio questo par volesse di- 

 re, quando scriveva , quidam Lucumonem vocitatum 

 ferunt (2). Né maggior fede meritano que' che op- 

 pongono quanto scrive V autore de nominum ratio- 

 ne (3) : Lucii coeperunt appellari . ... ut quidam 

 arbitrantur a Lucumonibus eiruscis (non ostante che 

 altra volta (4) abbia mostrato propensione a con- 

 fi) Lucusu hanno incontrastabilmente e il Vittori e il Ranphiasci 



(2) Macrob. Saturn. I. 6. 



(3) Val. Max. ed. di Le Maire, t. 2, p. 216. 



(4) Dei sette Re di Roma - Nuove ricerche di F. Orioli, Po- 

 ligrafia Fiesolana, 1839, p. 72, nota. 



