247 



E già ciò è per se da non concedersi, perchè 

 sebbene vi siano stati popoli bilingui ; questo sem- 

 pre fu effetto imposto, non volontario; e voglio dir^ 

 operato per via d'assoggettamento ad un popolo vin- 

 citore parlante un altro idioma, che per diritto dalQ 

 dalla vittoria, mentre impose l'uso della propria lin; 

 gua , non potè giungere ad annullare il linguaggio 

 indigeno. Or de'romani, né può dirsi questo per do- 

 cumenti storici che lo abbiano affermato; né se po- 

 tesse dirsi rispetto a' tempi antichissimi , anteriori 

 all'avvenimento della lingua che, come vedemmo , 

 Isidoro chiama romana , avrebbe ella dato , come 

 lingua indigena non potuta soggiogare dal latino 

 divenuto classico, l'italiano, ma sì o l'etrusco, o il 

 pelasgico, l'umbro, o il sabino, o l'osco o il vol- 

 sco, oil latino de'decemviri,o il prisco de'carmì saliari, 

 in breve alcuno degli idiomi italici primitivi, de' 

 quali, per quanto a noi sconosciuti , abbiamo peiò 

 bastanti vestigi per potere affermare che dall'italia- 

 no pin ancor distavano d'ogni latinità curiale, od an- 

 che plebea. 



Quantunque a che adoperiam noi questa manie- 

 ra d'argomenti, noi dico, che possiamo in modo più 

 diretto ancora e immediato dimostrare che il latino 

 rustico o plebeo, non era diverso dal romano d'Isi- 

 doro un pò più guasto, e principalmente da quello eh! 

 ei chiama misto ? Le prove abbondano da ogni parte. 



Interroghiamo innanzi tratto l'antico Varrone (de 

 L. L. Vili. 6. ed. Mueller). Ci risponderà. Qua rq,^ 

 iione in uno vocabulo declinare didìcerisy in infinito 

 numero nominum (ea) uti possis. Itaque novis nomi-' 

 nibus allalis in consuetudiney sine dubilalione (e ciò è 



