76 W. Giesbrecht 



die Unterlippe iu phylogenetisch sehr alter Zeit sich von der (1.) 

 Maxille abgelöst habe und nach vorn gewandert sei, und dass von 

 diesem Vorgange sich in der Ontogenese des Nauplius nichts mehr 

 erhalten habe. Dafür liegt aber kein Grund vor, da es eine sehr 

 plausible Annahme ist, dass die Eänder der Mundöffnung ^zur Auf- 

 nahme der Nahrung und zur festeren Führung der zwischen die 

 Lippen geschobenen Theile der Mundgliedmaßen) in Wülste und 

 Lappen auswachsen. Die Eichtigkeit von Claus' Angaben über die 

 Paragnathen der Malacostraken vorausgesetzt, ist die Unterlippe der 

 Copepoden daher denselben morphologisch sicher nicht gleich werthig-, 

 sondern sie ist, wie das früher auch von Claus (1876, pag. 15) 

 geschah, als ein der Oberlippe entsprechendes, von keiner 

 Gliedmaße abhängig entstandenes Organ aufzufassen. 



Diese Auffassung wird in allen Fällen, wo die Unterlippe eine 

 unpaarige Erhebung hinter der Mundöfifnung bildet, als selbstverständ- 

 lich erscheinen. Indessen ist die Gestalt der Unterlippe bei den 

 Copepoden sehr mannigfaltig \ und sie kann auch als paariges Organ 

 auftreten. Mau findet sie oft durch eine mediane Kerbe in zwei 

 seitliche Lappen gespalten, und diese können, wie z. B. bei Oif/tona, 



1 Claus (Über die sogenannten Baucliwirbel etc. in: Arb. Z. Inst. Wien 

 10. Bd. 1S93 pag. 227) äußert »seine große Überraschung« und sein »Befremden« 

 darüber, dass ich die sogenannten Bauchwirbel, die Zwischenplatten der Ruderfüße 

 und die den Mund umgebenden Lippen in meiner Monographie nicht systema- 

 tisch verwerthet habe. Dies Befremden war nun wiederum für mich eine große 

 Überraschung, wenigstens so weit es sich auf die Lippen bezog; denn von dem 

 Interesse, welches diese Organe bieten, und von ihrer systematischen Verwerth- 

 barkeit dachte Claus in seiner »zwar oft citirten, aber überaus selten näher 

 studirten« (1891, pag. 154) Monographie sehr gering: »Auf die zahlreichen Modi- 

 ficationen, welche in den einzelnen Gattungen eintreten, im Speciellen einzu- 

 gehen, würde zu weit führen und nicht das genügende Interesse bieten, znmal 

 diese Bildungen wegen der Schwierigkeit ihrer Untersuchung nicht leicht syste- 

 matisch zu verwerthen sind« (1863 pag. 25). Und trotzdem so sehr überrascht, 

 dass ich die Lippen nicht für die Systematik verwerthet"? Aber in der That, 

 die genannten Organe bieten recht gute Merkmale für die Systematik dar, eben so 

 wie z. B. auch Genitalorgane, Nervensystem, Entwicklungsstadien u. a. m., und 

 es ist eine theoretisch durchaus begründete Forderung, dass der Systematiker 

 möglichst viele Merkmale berücksichtige. Indessen hat sich doch mit gutem 

 Grunde der Gebrauch herausgestellt, für systematische Arbeiten eine Auslese 

 aus den Merkmalen zu treffen und dieselben etwa in systematische und anato- 

 mische zu sondern. Diesem Gebrauche bin ich gefolgt, und es schien mir ge- 

 eigneter, die genannten Mund- und Skelcttbildungen unter die »anatomischen« 

 Merkmale aufzunehmen, deren Bearbeitung ich für den zweiten Thfil meiner 

 Arbeit in Aussicht stellte und für deren systematische Verwerthung auch dann 

 noch Zeit sein wird. 



