84 W. Giesbrecht 



Es handelt sieb um die Maxillipeden der Copepoden, die ich dort als 

 zwei selbständige Gliedmaßenpaare, jede Gliedmaße bestehend 

 aus einem zweigliedrigen Basale und einem drei- bis fünfgliedrigen 

 Innenast, aufgefasst habe (Mon. pag. 40, Anmerkung). Diese Auf- 

 fassung steht in Widerspruch mit einer von Claus (1862) aufge- 

 stellten Hypothese 1, nach welcher die beiden Maxillipeden der 

 Copepoden nicht zwei , den übrigen Extremitäten gleichwerthige 

 Paare von Gliedmaßen, sondern die »aus einander gerückten Aste 

 eines einzigen Gliedmaßenpaares« (1863 pag. 28) sein sollen. 

 Wenn man die Worte liest, mit welchen Claus diese Hypothese 

 eingeführt hat, wenn auf dieselbe in seinen späteren Arbeiten immer 

 von Neuem mit Nachdruck hingewiesen wird 2, wenn man in der 



zweier Dorsalaugen (wenn auch ohne Cuticularlinsen) sei, so begeht er damit 

 einen ganz ähnlichen Verstoß gegen die Eegeln der Synonymik wie 1863, als 

 er den Namen AnomaJocera Temj). zurückwies, weil das demselben zu Grunde 

 liegende Merkmal der ganzen Familie zukomme. Auch die Namen PonteUa Claus 

 non Dana und Pontellina Claus non Dana hält er mit Unrecht aufrecht; sie sind in 

 Labidocera Lubb. und PonteUa Dana umzuwandeln. Die neue Gattung Hemipontella, 

 von der Claus (p. 860) nicht anführt, ob sie die Seitenhaken am Kopfe hat, weiß 

 ich nach der Diagnose des Autors von Labidocera nicht zu trennen; aber über 

 ihre Berechtigung wird Ja die neuerdings (Über die sogenannten Bauchwirbel etc. 

 in: Arb. Z. Inst. Wien, 10. Bd. pag. 228) angekündigte Arbeit über die Pontelliden 

 Auskunft bringen. Dem hierin angedrohten Nachweis, dass meine »pseudo-con- 

 servati ven, in Wahrheit aber ultraradicalen Grundsätze« »zur Unsicherheit, Com- 

 plication und Verwirrung« in der Synonymie der Species führen müssen, sehe 

 ich mit Fassung entgegen, da ich mich sowohl in Hinsicht des Zweckes aller 

 Regeln der Synonymie, nämlich der einheitlichen und eindeutigen Benennung 

 der Species, als auch des Mittels, nämlich der stricten Befolgung des Prioritäts- 

 Gesetzes, mit der großen Mehrzahl der Systematiker in Übereinstimmung weiß. 

 Einen Weg aber, bei der Beurtheilung älterer Beschreibungen »die subjective 

 Auffassung des jeweilig interpretirenden Zoologen« auszuschließen, wird Claus 

 wohl vergeblich suchen. 



' Claus zieht für diese Ansicht Ratiike als Gewährsmann heran; aber 

 so anerkennenswerth Rathke's entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen auch 

 sind, seine Beobachtungen über die Entwicklung der Kopfgliedmaßen von Cyclopx 

 sind doch zu unzulänglich, um als Hilfstruppen zur Begründung von Claus' 

 Hypothese benutzt werden zu können, wiewohl ja Rathke in der That die 

 beiden Maxillipeden aus derselben Nauplius-Gliedmaße hervorgehen lässt; diese 

 Gliedmaße ist indessen der Mandibularfuß, der sich nach seiner Meinung in die 

 Maxillipeden umwandelt, indem er immer mehr nach hinten rückt, und indem 

 der Stiel, von dem seine beiden Äste ausgehen, sich immer mehr verkürzt. 



2 Ich citire hier nur aus der ersten und einer der letzten Arbeiten; 1862 

 pag. 59: »Ich freue mich, dass wir jetzt endlich über die Morphologie dieser 

 Theile eine sichere und abgeschlossene Basis besitzen«; 1887 pag. 288: »Dieses 

 nicht nur für die freilebenden [Cifclo^is], sondern auch für die parasitischen 



