Mittheilungen über Copepoden. 6. 85 



ganzen Copepodenlitteratur nach einem Widerspruch gegen dieselbe 

 vergeblich sucht', ja sie sogar in inebrcrc der in den letzten Jahren 

 so zahlreich erschienenen zoologiscben Ilaudbüchcr anstandslos auf- 

 genommen tiudet''^, so sollte man wirklich glauben, diese Hypothese 

 sei das, wofür ihr Autor sie hält: ein aus einwandfreier Beobachtung 

 erschlossenes, vollkommen gesichertes morphologisches Ergebnis. 

 Und doch ist sie ein aus unzulänglicher Beobachtung voreilig ge- 

 zogener Schluss, ein ungelöster Rest, wie mir scheint, einer von 

 demselben Autor früher — freilich auch mit der Wendung »es kann 

 keinem Zweifel unterliegen« (1S58 pag. ü4) — aufgestellten, später 

 (1862 pag. 53) aber aufgegebenen Ansicht, dass nicht bloß die beiden 

 Paare von Maxillipedeu, sondern zusammen mit ihnen auch die Ma- 

 xillen und Mandibeln aus einer einzigen Anlage entstehen und also 

 morphologisch einem einzigen Cliedmaßenpaare glcichwerthig sein 

 sollten. 



Sehen wir nun zunächst zu, ob Claus' Hypothese denn wirk- 

 lich auf so gar keine iSchwierigkeiten stößt und ob sie durch die 

 von Claus beigebrachten Thatsachen gefordert wird, und prüfen 

 wir danach , ob die allerdings vorhandenen Schwierigkeiten nicht 

 etwa verschwinden, wenn mau jedem der beiden Maxillipedenpaare 

 den Werth eines Gliedmaßenpaares zuerkennt und ob endlich die 



Copepoden [Achtheres) nachgewiesene Verhältnis ist bisher von keiner Seite be- 

 stritten oder widerlegt worden, dagegen um so liäufiger unbeachtet geblieben.« 

 AVie geringe Anforderungen Claus an einen «Nachweis« für seine Hypothese 

 stellt, geht besonders aus dem Hinweis auf seine Arbeit über Achtheres (1862 jij 

 hervor; der Nachweis besteht lediglich in der Beobachtung, dass die Maxilli- 

 peden beim Nauplius dieses Parasiten »wie die Äste eines Gliedmaßenpaares 

 neben einander der Länge nach über die Bauclifläche hingestreckt liegen«. — 

 Cl.vus fordert neuerdings öfters zu fleißigerer Beachtung seiner älteren Arbeiten 

 auf; sie verdienen dieselbe gewiss, aber auch Prüfung. 



1 Einen leisen Zweifel wagte ich schon vor mehr als 10 Jahren zu äußern, 

 indem ich bemerkte (1882 pag. 105 Anmerk. 7), »dass die von mir genauer unter- 

 suchte Entwicklungsgeschichte eines Calaniden {Lucullus acuspes) für diese so 

 sehr nahe liegende Hypothese keine Anhaltspunkte bot: die Kioferfüße treten 

 bei ilirer ersten Anlage sofort getrennt auf«. Es sei noch erwähnt, dass Sars 

 (Report on the Phyllocarida .... Challenger. Part 5(i. 1887 pag. 33—34) die 

 Maxillipeden der Copepoden zwar in Übereinstijomung mit Claus als Äste 

 eines Paares ansieht, dies Paar aber dem 1. Kiefei.vfuß der Schizopoden homolog 

 setzt, den er indessen nicht als 1. Thorax-, sondern als letzte Kopfgliedmaße 

 betrachtet; die Maxille der Copepoden ist nach «'lemselben Autor die 2. Maxillc, 

 da das 1. Maxilleui)aar nicht entwickelt wurde. 



2 -So in denen von E. Hkrxwig, Küuschllt & Heider, A. Lakg. 



