86 "W. Giesbrecht 



letztere Annahme den anatomischen und ontogenetischen Thatsachen 

 nicht vollkommen gerecht wird. 



Vor allen Dingen, wie soll man sich die Spaltung der einzigen 

 Maxillipeden-Gliedmaße in zwei, das Selbständigwerden ihrer beiden 

 Äste, das Verschwinden ihrer Basalglieder phylogenetisch vorstellen? 

 Welches ist die Anpassung, unter deren Einfluss dieser eigenthüm- 

 liche Vorgang sich abspielte? Die Gliedmaße wurde in den Dienst 

 der Nahrungsaufnahme gezogen; aber warum musste sie sich dabei 

 spalten, da doch die übrigen Mundgliedmaßen sich nicht zu spalten 

 brauchten? warum musste sie ihre Basalglieder einbüßen, da doch 

 die vorhergehenden Mundgliedmaßen, Maxillen und Mandibeln, be- 

 sonders umfangreiche Basalia besitzen? Wie ist dieser Verlust 

 namentlich für den hinteren Maxillipeden zu begreifen, der doch 

 durch seine Länge und die hohe Zahl (7) seiner Glieder bei den 

 meisten der höher stehenden Copepoden ^ zeigt, dass er eher einer Ver- 

 mehrung als einer Verminderung seiner Gliederzahl bedurfte, als seine 

 Function im Herbeischaffen von Nahrung zu bestehen begann? 

 Dass Glieder mit einander verschmelzen und die Gliederzahl sich 

 auf diese Weise vermindert, lässt sich häufig nachweisen; aber wie 

 Glieder verschwinden können, zumal relativ so umfangreiche und 

 muskelerfüllte und so nützliche wie die Basalia, das hätte Claus 

 doch irgendwie dem Verständnis des Lesers näher bringen müssen, 

 als er seine Hypothese aufstellte und so lange Zeit hindurch festhielt. 



Der Außenast der Mundtheile der Gymnoplea ist immer ein Loco- 

 motionsorgan; er besitzt nie die für den Innenrand dieser Glied- 

 maßen, besonders ihrer Basalglieder, bezeichnenden lobenförmigen 

 Auswüchse; und der vordere Maxilliped, der mit seinen langen 

 Haken- und Keuseuborsten ein typisches Greiforgan ist, der an 

 lobenförmigen Auswüchsen reicher ist selbst als die Maxille, sollte 

 nichts sein als ein Außenast? 



Wie erklärt sich aus Claus' Hypothese, dass der zweite Maxilli- 

 ped bei den höher organisirten Copepoden (Gymnoplea), wenn auch 

 näher an der Mittellinie als der erste, doch fast immer und manch- 

 mal beträchtlich weiter hinten als dieser sitzt 2? Als Innenast 



1 Worunter dio Unterordnung der Gymnoplea zu verstehen ist; icli lege 

 diese Gruppe der ganzen Betrachtung zu Grunde, weil ich mit Claus und 

 Grobben sie für die ursprünglichsten unter den Copepoden halte. 



2 Dies Bedenken scheint las einzige zu sein, welches Claus bei seiner 

 Hypothese aufgestoßen ist; aber statt eine Erklärung der nach hinten gerückten 

 Lage des zweiten Muxillipederi zu versuchen, geht er daran vorüber mit der 



