Mittheilungen über Copepoden. 6. 87 



des hypothetischen Maxillipeden-Spaltfußes saß er doch ursprünglich 

 in der gleichen Höhe mit dem vorderen Maxillipedeu; wie will Claus 

 aus seiner Verwendung für die Ernährung eine Verlegung nach hinten 

 ableiten? Oder sollte der vordere Maxillii)cd nach vorn gewandert 

 sein? Die relative Entfernung desselben von der Maxille würde mit 

 der letzteren Annahme in Widerspruch stehen. 



Waren denn die Vorfahren der Copepoden so dürftig mit 

 Gliedmaßen ausgestattet, dass Diese zwei aus einer machen 

 mussten, um die für sie nothwendige Anzahl davon zu erwerben? Nach 

 einer von Dohrn (1871 pag. llOfif.) und Hatschek^ begründeten An- 

 sicht, welcher auch Claus (1885)"^ beigetreten ist, war das keineswegs 

 der Fall; Claus spricht (1885 pag. 12, 93) den Protostraca, die er 

 nunmehr auch auf vielgliedrige, annelidenähnliche Organismen zurück- 



Bemerkung (1863 p. 28), class die gegenseitige Lage der Kieferfüße sie »so schwer 

 als Theile desselben Gliedina ßcnpaares kenntlich maclie«. Oder soll die ange- 

 zogene Verschiebung des hinteren Maxillipedeu bei den verschiedenen Lernae- 

 opodengattungen etwa als vergleichend-anatomischer Beweis dafür gelten, dass 

 er der zum vorderen Maxillipedeu gehörige Innenast i8#^<''- , 



1 B. Hatschek, Beiträge zur Entwicklungsgesehicbte der Lepidopteren; 

 Dissertation Leipzig 1877 pag. 21 ff. — Studien über Entwicklungsgeschichte der 

 Anneliden, in: Arb. Z. Inst. Wien, 1. Bd. 1878 pag. 211— ^'M, 8 Taf. (pag. 77, HO). 



'- Diese Arbeit bezeichnet bis jetzt die letzte St ifé auf der Leiter der 

 Crustaceen-Phylogenie, welche Claus erstiegen. ZaBächst unter dem Einfluss 

 von Fritz Müller's »Nauplius-Theorie« stehend, wurde -er dann durch Dohrn, 

 welcher (1871 pag. 119) Malacostraken wie Entomogtrakeij von Phyllopoden ab- 

 leitete, dazu geführt (1876), die Urphyllopoden als" Vorfahren der Krebse zu 

 construiren, zwar die »Zoea-Theorie« zxirückweisend, aber ohne sich von der Idee 

 der Ahnenschaft des Naiiplius losmachen zu können; <erst nachdem Hatschkk 

 (1877, 1878) den Nauplius seiner Würde enthoben, und Dohrn (1881) sich in 

 gleichem Sinne geäußert, gab auch Claus (1885 pag. 93) den phyletischen Werth 

 des Nauplius als Stammform auf. Dabei ist nun auffällig, wie wenig Claus 

 seine Abhängigkeit von den Ideen Derer, in deren Si)uren er wandelt, bemerkt, 

 und wie eifrig er den Gegensatz hervorkehrt, in welchem er sich zu ihnen 

 fühlt. Nicht die Phyllopoden seien die Ahnenformen, fjondern die Uriihylloi)oden! 

 und da man doch an der Neuheit dieser Entdeckung ^zweifeln konnte (vgl. 

 Paul Mayer's Kritik von Claus 1876; in; Jena. Litteraturzeit. 1877 pag. 248), 

 werden letztere (1885) in Protostraca umgetauft. Darüber wird man nun 

 verschiedener Meinung sein können, wie weit dj^j, Übereinstimmung zwischen 

 Phyllopoden und Urphyllopoden gehen mag, aber schwerlich hat Jemand beide 

 identificiren wollen, jedentalls nicht Dohrn, der die heutigen Phyllopoden als 

 »letzte Ausläufer einer ehedem mächtigen und forrjeureichen Krebs-Ordnung« be- 

 zeichnet (1871 pag. 130), noch auch Hatschek, d/er sich mit der Construction des 

 phyllopodenartigen Krebsahnen im Einzelnen gar nicht beschäftigte und der es 

 vermuthlich für selbstverständlich ansah, dass man »Phyllopoden und Urphyllo- 

 poden aus einander zu halten« habe. 



