8g W. Giesbrecht 



führt und von welcben er sowohl die Urmalacostraken wie auch 

 die Entomostrakeu ableitet, außer einer gestreckten Körperform, 

 einem vielkammerigen Rückengefäß und einer gleichartigen Ganglien- 

 kette auch »zahlreiche Körpersegmente« ^ zu, also doch wohl eine 

 größere Zahl, als die heutigen Copepoden besitzen: somit muss er 

 annehmen, dass bei der Umwandlung der Protostraken in Copepo- 

 den Segmente unterdrückt wurden; sollte dabei nun etwa ein Seg- 

 ment zu viel unterdrückt und dies Versehen später durch Spaltung 

 einer Gliedmaße in zwei wieder ausgeglichen worden sein? Eine 

 etwas complicirte Hypothese I 



Endlich, wenn vorderer und hinterer Maxilliped der Copepoden 

 einst die Äste eines und desselben Gliedmaßenpaares waren, wie 

 erklärt sich ihre große Ähnlichkeit mit der 2. Maxille und dem 

 1. Brustfuß von Euphausia. Penäua und anderer Malacostraca, bei 

 welchen diese beiden Gliedmaßen doch selbstverständlich den vollen 

 morphologischen Werth je eines Spaltfußpaares besitzen? Wie er- 

 klärt es sich, dass der vordere Maxilliped Jener und die 2. Maxille 

 Dieser in der ganzen Form und in dem Besitze einer Keihe etwa 

 gleich großer, borstenbesetzter Loben am Innenrand übereinstimmen? 

 Wie erklärt es sich, dass der hintere Maxilliped der Copepoden die 

 gleiche typische Glie^derzahl 7; aufweist, welche bei den Malacostraken 

 durch die beiden Basa.1- und 5 Innenastglieder der Kieferfüße re- 

 präsentirt wird? Sind diese Ähnlichkeiten, die Claus nicht ent- 

 gangen zu sein scheinen (vgl. 1S85 pag. 28), bloß j) äußerlich« oder 

 bloß »secundär ■' Alier wenn der Außenast ^vorderer Maxilliped) des 



1 In Widerspruch h?.ermit setzt sich Claus freilich, wenn er (1876 pag. 91) 

 von den Ostracuden, auch Abkömmlingen der Protostraken, sagt, es sei eine 

 «willkürliche, durch nichts begründete« Vorstellung, diese Thiere von Stamm- 

 formen herzuleiten, »welche bei viel bedeutenderer Größe eine viel größere Zahl 

 von Gliedmaßenpaareu und eine höhere, complicirtere Organisation besessen 

 hätten« (vgl. Dohrn 1S71 piig. 133 . Die Ostracoden haben hier eben noch nicht 

 den Nauplius als Staminvaicer aufgeben und das Protostracon als solchen an- 

 erkennen wollen, wesshalb auch der Leser der erwähnten Arbeit ;1876 kaum 

 auf den Gedanken kommen konnte, dass Claus darin habe »den phyletischen 

 Werth des Nauplius in Zweifel stellen (1885 pag. 93)« wollen. Zu der citirten 

 »willkürlichen, durch nichts begründeten Vorstellung« von der Eeduction der 

 Rum]»fsegmcnte bei Ostracoden, wie auch bei Copepoden, bekennt sich neuer- 

 dings übrigens auch Grobbén,, ohne aber auf den Gegensatz aufmerksam zu 

 werden, in welchem zu dieser Vorstellung die auch von ihm adoptirte Auffas- 

 sung der Maxillipeden als der " Äste eines einzigen Gliedmaßeni)aares steht. 

 (K. Grobben, Zur Kenntnis àès' hTtammbaumes und des Systems der Crustaceen. 

 in: Sitzungsbcr, Akud. Wien, lüf Bd. l.Abthlg. 1892 pag. 237— 274.) 



