Mittheilungen über Copupoden. 6. 89 



Cüpei)odeu-Kicfcrl"ußes eine solche Ähulielikeit mit einer lianptsäch- 

 licli aus Basale und Innenast bestehenden Gliedmaße (2. Maxille) 

 höherer Krebse (vgl. Claus 187Ü Taf. 1 Fig. G, Taf. 2 Fig. 5) hat, 

 i-o wäre dieselbe, wenn auch bloß secundär. doch wohl einer Er- 

 klärung wcrth. — 



Ich sollte denken, eine Hypothese, die auf derartige Schwierig- 

 keiten stößt, sei unannehmbar, sofern die Beobachtungen, aus welchen 

 sie abgeleitet w'urde. noch irgend eine andere Deutung erlauben. 



Im Grunde ist es übrigens nur eine Beobachtung, auf welche 

 Claus seine Hypothese von den ^laxillipeden der Copepoden gebaut 

 hat, die Beobachtung nämlich, dass bei Cijclops^ Diaptomus und 

 Canthocamptus die Maxillipeden aus einer Anlage hervorgehen 

 sollen, die in der frühesten Form, in welcher sie wahrgenommen w'urde, 

 jederseits aus einem zweilappigen Querwulst bestehe ^. Lässt nun in 

 der That «die Larveuform an sich ein primitiveres Verhalten der 

 Organe erwarten« (Claus 1885 pag. 22)? Ist insbesondere jeder 

 Eigenthümlichkeit des Nauplius ohne Weiteres palingenetischer Werth 

 zuzusprechen ? Ist es nicht vielmehr seit längerer Zeit wahrschein- 

 lich geworden, dass eher das Gegentheil der Fall ist? Aber ob- 

 wohl sich Claus (1885 pag. 93) der letzteren Ansicht Hatschek's 

 (1878 und Dohrn's (1881) angeschlossen hat, ist es für ihn noch 

 immer selbstverständlich, dass die Maxillipeden der Copepoden, weil 

 sie im Nauplius neben und nicht hinter einander erscheinen, anch 

 phylogenetisch ihren ursprünglichen Platz neben und nicht hinter 

 einander hatten und folglich nicht Repräsentanten zweier hinter ein- 

 ander folgender Gliedmaßen, sondern Außen- und Inuenast einer 

 und derselben Gliedmaße sind. Würden indessen bei allen Cope- 

 poden, auch bei solchen, wo der hintere Maxil\iped des erwachseneu 

 Thieres sich hinter dem vorderen befindet, die Maxillipeden in der 

 von Claus beschriebeneu AVeise wirklich augelegt, so würden zwar 

 uoch alle oben gegen seine Auslegung dieses Befundes ge- 

 äußerten Bedenken bestehen bleiben und den cenogenetischen 

 Charakter der Maxillipeden-Ontogenese wahrs,cheinlich macheu, aber 



^ Die späteren Nauplius-Formen anderer innbestimmter Gymnoplea und 

 von Achthercs, l»ei denen der hintere Maxilliped schon als undeutlich ge- 

 gliederter, cylindrischer Anhang, getrennt vom vor(^leren Maxillipeden, am Kumpfe 

 sitzt, werden von Claus zwar ebenfalls zum tJeweisc herangezogen; welche 

 Beweiskraft sie indessen für die Zusammengehörigkeit der Maxillipeden zu 

 Einer Gliedmaße haben könnten, verstehe ich nicht; jedenfalls nicht eine 

 größere, als die reifen Thiere. 



