Mittheilungen über Copepoden. 6. 99 



Wenn seine Untersuebimg ihn trotzdem zum Auscliluss au die Auf- 

 fassung von Claus führte, so lag das offenbar daran, dass ihm 

 Arten vorlagen, deren Nauplien wegen ihrer Kleinheit und Gedrungen- 

 heit für das Studium der Frage sehr ungünstige Objecto abgaben. 

 Die mitgetheilteu Beobachtungen über die Ontogenese der Maxilli- 

 peden der Gymnoplea erlauben folgende Schlüsse: 



1) dass der hintere Maxilliped hinter dem vorderen Maxilli- 

 peden und nicht auf seiner Innenseite angelegt wird, 



2) dass die Grenze zwischen Kopf und hinteren Rumpfabschnitt 

 des Nauplius zwischen die beiden Maxillipedenpaare fällt, 

 so dass also der vordere Maxilliped die letzte Kopf-, der 

 hintere eine (wohl die erste) Thoraxgliedmaße ist; 



3) dass die Anlage des hinteren Maxillipeden während ihrer weiteren 

 Ausbildung nach der Mitte des Rumpfes und nach vorn wandert, 

 so dass der hintere Maxilliped bei den Cyclopoid- Stadien und 

 am ausgewachsenen Thiere zum Kopfe zu gehören scheint: 



4) dass das sogenannte erste Thoraxsegment in Wirklichkeit 

 zweien Somiten homolog ist, welche während der ganzen 

 Ontogenese nicht zur Sonderung gelangen. 



Ob diese Schlüsse für alle Gymnoplea, und wie weit sie für die 

 Copepoden zutreffen, muss einstweilen dahingestellt bleiben; möglich 

 ist immerhin, dass bei manchen freilebenden Arten wegen des ge- 

 drungenen Baues der Nauplien, und bei manchen Parasiten außer- 

 dem wegen der Abkürzung der larvalen Entwicklung der hintere 

 Maxilliped nicht mehr zunächst hinter, sondern sogleich innen von 

 dem vorderen angelegt wird. Dass es aber auch Parasiten giebt, 

 bei denen der hintere Maxilliped hinter dem vorderen angelegt wird 

 und sich erst später nach der Mediane hin verschiebt, hat Ed. van Be- 

 neden (1870«, pag. 241 ff., Fig. 12—18) gezeigt, und zwar gerade für 

 einige Arten, die demjenigen Genus [Achtheres] sehr nahe stehen, für 

 welches Claus ohne Rücksicht auf die Angaben van Beneden's 

 noch i. J. 1887 die Entstehung der Maxillipeden neben einander nach- 

 gewiesen zu haben behauptete! Zu einer Kritik von Claus' Auffassung 

 der Maxillipeden hat van Beneden seine Befunde nicht verwerthet. 



Wenn es sich schon als ganz unwahrscheinlich herausstellte, dass 

 selbst unter der Voraussetzung der Richtigkeit von Claus' Angaben 

 über die Ontogenese der Maxillipeden diese Gliedmaßen nichts als 

 die Aste Eines Paares seien, so bedarf es wohl nicht erst einer 

 näheren Begründung, dass jene Hypothese mit der Ontogenese, 

 wie wir sie jetzt in ihrer typischen Form bei Rliincalanm und Fontella 



