100 W. Giesbrecht 



kennen gelernt, völlig; unvereinbar ist*. Wir werden vielmehr in 

 dieser Ontogenese wesentliche palingenetische Elemente finden und 

 annehmen dürfen, dass bei den Vorfahren der Copepoden die 5 Glied- 

 maßen von der Maxille bis zum 2. Schwimmfuß in zwei Parallel- 

 reihen hinter einander am Rumpfe articulirten, dass der hintere 

 Maxilliped dem auf den Kopf folgenden Segmente angehörte und 

 dass er allmählich, dem sich an ihm vollziehenden Funktionswechsel 

 gemäß, nach innen und nach vorn bis auf das Kopfsegment rückte, 

 was ihm durch die geringe Tiefe der ventralen Integumentfalte 

 zwischen Kopf und Thorax erleichtert werden mochte. Als ceno- 

 genetisches Element wird zu betrachten sein, dass beide Maxilli- 

 peden in ihrer Anlage keine Spur von Zweiästigkeit erkennen lassen-. 



1 Sollte Claus auf Grund der obigen Mittheilungen etwa seine Ansicht 

 über die Maxillipeden erschüttert fühlen und der meinigen einige Berechtigung 

 zuerkennen, so wäre es sehr im Interesse der Sache, wenn er seine Sinnes- 

 änderung etwas klarer kund gäbe, als er es bei einer früheren Controverse ge- 

 tiian hat, bei welcher es für Uneingeweihte nicht ganz leicht sein mochte, aus 

 der stachlichen Schale seiner Polemik den süßen Kern seiner Zustimmung heraus- 

 zuschälen. Es handelte sich damals nämlich darum, wer Recht habe, Claus, 

 der alles Wesentliche von secundären Genitalcharakteren bei freilebenden Cope- 

 poden schon im J. 1863 gesehen zu haben behauptete, oder ich (1891 a), der ich 

 meinte, er habe davon fast nichts gesehen. Claus gab nun allerdings zu, dass 

 das Recht in dieser Sache nicht auf seiner Seite sei ; aber er tbat das auf ganz 

 besondere Weise: er stellte einfach in Abrede, gesagt zu haben, dass er alles 

 Wesentliche gesehen, behauptete vielmehr (1891 ,i, p. 434), ich hätte ihm diese 

 "Unwahre Meinung untergeschoben«, und bemängelte daraufhin meine Liebens- 

 würdigkeit, auf die er wohl einen mir unbekannten Anspruch haben muss, 

 und meine Wahrheitsliebe. Da es nun unerlässlich ist, nicht nur im Besitze 

 der letzteren Qualität zu sein, sondern auch, dass man von Anderen in ihrem 

 Besitz gewusst wird, so citire ich hier die Sätze, aus denen ich meine »un- 

 wahre Meinung« entnahm: »Sieht man nun aber mein Copepodenwerk etwas 

 sorgfältiger durch, so findet mau eine ganze Reihe, jedenfalls alle wesentlichen 

 Sexualdifferenzen und auch diejenigen, welche Brady später als solche hervor- 

 hebt, bereits beschrieben . . . Mau sieht hieraus, dass in meinem Werke nicht 

 nur an den vorderen Antennen und dem 5. Fußpaar, sondern auch an den hinteren 

 Antennen, Kiefern, Kieferfüßen, sowie Schwimmfüßen der verschiedeneu Paare 

 die sexuellen Unterschiede, wenn auch nicht erschöpfend für alle Gattungen, 

 so doch so weit sie wesentliche Umgestaltungen betreffen, eingehende Berück- 

 sichtigung fanden« (Claus 1891, p. 154, Zeile 19 v. u. und p. 155, Zeile S v.u.). 

 Die Klage, dass Claus unklar schreibt, ist zwar allgemein; aber wenn selbst 

 diese Sätze anders zu verstehen sind, als ich sie verstanden, so erlaube Claus, 

 dass ich ihn mit Fkitz Müller's Worten (Jena. Zeitschr. 10. Bd. pag. 272) frage: 

 »Wie kann erwarten, richtig verstanden zu werden, wer immer etwas Anderes 

 sagt, als was er meint?« 



2 Wenn man bei der langjährigen Gewöhnung an Claus' Hypothese ge- 

 neigt sein sollte, in diesem Umstände einen derselben günstigen Faktor zu er- 



