232 Hans Driesch 



causaleD Charakters zu entziffern, ist mir bis jetzt niclit möglicli, 

 und so liegt denn zur Zeit der Hauptwerth dieser Studie in pro- 

 spectiver Richtung, nämlich in der Erkenntnis der mannigfachen 

 Yariirbarkeit der Mikromerenbildung und der daraus folgenden 

 morphologischen (idioplasmatischen) Bedeutungslosigkeit derselben. 



IX. tJlber die Tertretbarkeit der »Anlagen« Yon Ektoderm 



und Eutoderm. 



In meiner Nachtragsarbeit »Zur Verlagerung der Blastomeren « 

 stellte ich, um zu zeigen, dass meine »Druckversuche« die Vertret- 

 barkeit der Anlagen von Ekto- und Entoderm bewiesen, die Hypothese 

 auf, es möchte der Ort der Darmbildung an der Echinidenlarve im 

 normalen und im experimentell veränderten Falle durch die Lage 

 der Mikromeren derart bestimmt werden, dass er stets ihnen gegen- 

 über gelegen sei. Ich wurde zu dieser Annahme durch die Äußerung 

 Selenka's geführt, dass normalerweise die Mikromeren den j)animalen« 

 Pol bezeichnen sollten; die erwähnte Ortsbestimmung dachte ich mir 

 als physikalisch vermittelte Auslösung. 



Bereits beim Lesen der Correctur genannter Arbeit wusste ich, 

 dass einerseits die SELENKA'sche Angabe unsicher, andererseits meine 

 Hypothese ìmi Einzelnen falsch sei. Wenn ich trotzdem weder eine 

 Änderung noch einen Zuzatz anbrachte, so geschah das, weil, wie 

 die Dinge vor den hier mitzutheilenden Versuchen lagen, meine An- 

 sicht begründet, ja gewissermaßen psychologisch nothwendig er- 

 scheinen musste; ich fand daher keinen Grund, dem Leser meiner 

 Arbeiten den Weg meiner Gedanken zu verbergen. 



Bei seinen Studien über die Blastulabildung der Echiniden theilte 

 mir mein Freund C. Hebest mit, er glaube nicht, dass Selenka 

 gesehen haben könne, dass die Mikromeren den animalen d, h. 

 rein ektodermalen Pol des Echinideneies bezeichneten. Ich über- 

 zeugte mich bald von der Berechtigung dieses Zweifels; ja Selenka 

 selbst giebt an, nach Ablauf der Furchung (200 — 300 Zellen) seien 

 die kleinsten Mikromeren nicht mehr irgendwie kenntlich; das ist 

 doch ein Zugeständnis, dass seine erwähnte Aussage keine Beobachtung, 

 sondern ein Analogieschluss war. 



Da mich wegen meiner Hypothese von der Richtungsbestimmung 

 die Sache näher anging, so versuchte ich lange Zeit hindurch, sie 

 mit besonderen Hilfsmitteln zu entscheiden. Eier wurden in feine 



