674 



W. Giesbrecht 



gründete Ansicht, dass die Leuchtmaterie selbst reizbar sei, aus den 

 von diesem Forscher zusammengestellten Thatsachen sei vielmehr zu 

 schließen, dass das »Protoplasma der Leuchtorgane nicht die Leucht- 

 substanz selbst vorstellt, sondern dieselbe durch seine Lebensthätig- 

 keit produzirt, dass mit anderen Worten die Zellen der Leucht- 

 organe diese letztere unter der Kontrolle des Nervensystems und 

 angeregt durch allerlei Reize nach Art der Drüsenzellen besitzen« 

 (pag. 409). 



Zurückhaltender spricht sich Heinemann ^ aus. »Ob allein der 

 Athmungsprocess des lebenden, reizbaren Protoplasmas der Leucht- 

 zellen das Leuchten verursache, oder ob es sich hier um eine beson- 

 dere leuchtende Substanz handele«, hält er durch seine Unter- 

 suchungen an leuchtenden Elateriden nicht für entschieden, neigt 

 aber der letzteren Ansicht zu, vergleicht die Thätigkeit der Leucht- 

 zellen ebenfalls mit der von Drüsenzellen und bemerkt, das Studium 

 ihrer Ontogenese könne sie vielleicht wirklich als solche erweisen. 



Pflüger hatte vielleicht Recht, wenn er den Tod der von 

 OwsJANNiKow abgetrennten Leuchtorgane nach 78 Stunden nicht für 

 erwiesen erachtete, und Krukenberg ^ mochte mit Grund daran 

 zweifeln , ob ihr Leben durch anderthalbstündige Einwirkung einer 

 Lösung von Strychnin etc. vernichtet sei. Somit wird man Krukenberg 

 zugeben können, dass durch Owsjannikow und Wielowiejski die 

 Leblosigkeit der leuchtenden Substanz nicht zwingend dargethan war. 

 Wie aber konnte Krukenberg den von Wielowiejski treffend beur- 

 theilten und zurückgewiesenen Fehlschluss Pflüger's einfach wieder- 

 holen? wie durfte auch er wieder schließen: »das charakteristische 

 Protoplasmagift Chinin« vernichtet das Leuchten, also ist die »Proto- 

 plasma-Theorie« die allein richtige? Er scheint in der That die nunmehr 

 schon zum dritten Male geforderte Unterscheidung zwischen dem Leucht- 

 stoff und dem sie hervorbringenden lebenden Plasma nicht verstanden 

 zu haben. Auch seine anderen, einfachen und combinirten Vergiftungs- 

 versuche, durch die er das Leuchten von Pteroides verstärkte, hemmte, 

 aufhob, wieder hervorrief, vernichtete , beweisen nicht im mindesten, 

 dass diese Wirkungen auf den Leuchtstoff selbst ausgeübt wurden; 



1 Carl Heinemann, Zur Anatomie und Physiologie der Leuchtorgane 

 mexikanischer Cucuyo's. in: Arch, Mikr. Anat. 27. Bd. 1886 pag. 296—382. 



2 C. Fr. W. Krukenberg, Neue Thatsachen für eine vergleichende Phy- 

 siologie der Phosphorescenzerscheinungen bei Thieren und bei Pflanzen, in: 

 Vergi. Pliys. Studien 2. Reihe 4. Abtheil. 1887 pag. 77—142. 



