682 ^- Giesbrecht 



allerdings für Pijrophorus annimmt. Auch Wielowiejski hält es für 

 ausgeschlossen (citirt oben pag. 673, vgl. pag. 413) , »dass das Ner- 

 vensystem auf die rein chemischen Processe (Oxydation) oder die 

 physikalischen (Bewegung der Gase im Leuchtgewebe)« einen directen 

 Einfluss übe. Aber warum sollte man nicht einen unter dem Ein- 

 fluss des Nervensystems stehenden Vorgang im Plasma der Leucht- 

 zellen auch bei Insecten annehmen, durch welchen, ähnlich wie bei 

 Noctiluca^ der vorräthige Leuchtstoff mechanisch verschoben wird? 

 Was einen derartigen Vorgang und nicht die Production von Leucht- 

 stoff als von Keizen abhängig erscheinen lässt, ist das Fortleuchten 

 der Zellen post mortem. Dass, wie im Leben der Nerveneinfluss, 

 nach dem Tode Zersetzungsvorgänge die Verschiebungen im Plasma 

 der Zellen hervorrufen, durch welche der vorhandene Leuchtstoff in 

 die Bedingungen des Aufleuchtens versetzt wird, ist mir wenigstens 

 wahrscheinlicher, als dass, wie Wielowiejski will, beim Her- 

 auspräpariren der Leuchtzellen der sehr energische Keiz eine reich- 

 liche Production von Leuchtstoff anrege, die dann längere Zeit 

 vorhalte. 



Es bleibt nun noch der chemisch-physikalische Theil des 

 Leuchtens zu erörtern, d. h. denjenigen Process, von dem die Lichtent- 

 wicklung direct ausgeht. Befriedigende Aufklärung über denselben 

 dürfte erst dann zu erwarten sein, wenn es gelänge, den Leuchtstoff 

 rein aus den Leuchtthieren zu gewinnen. Denn dass dies Dubois 

 gelungen sei, dass die von ihm aus getrockneten Pholas dargestellte 

 leuchtende Emulsion außer Wasser nur noch den Leuchtstoff ent- 

 halten habe, ist eben so unbewiesen, wie seine Behauptung, dass 

 Orya ihren Leuchtstoff »à l'état de pureté« secernire. Da vielmehr 

 die Möglichkeit keineswegs ausgeschlossen ist, dass der Leuchtstoff 

 nicht mit den Vacuolideu in jener Emulsion identisch, sondern nur 

 in ihrer Masse gelöst oder sonstwie an sie gebunden war, so ist es 

 auch nicht ausgeschlossen, dass die Unterdrückung des Leuchtens bei 

 gewissen von Dubois ausgeführten Reactionen in der Wirkung auf 

 die Materie der Vacuoliden ihren Grund hatte und dass diese Wirkung 

 nur secundär das Leuchten unterdrückte, indem sie z. B. dem auch 

 nach Dubois für das Aufleuchten nöthigen Wasser den Zugang zu 

 dem in den Vacuoliden vorhandenen Leuchtstoff versperrte. Auch bei 

 Copepoden könnte man ja Leuchtsecret und Leuchtstoff für identisch 

 halten, besonders da dasselbe während des Leuchtens sehr schnell und, 

 wie es scheint, ohne Zurücklassung eines geformten Restes verzehrt 

 wird. Aber auch bei ihnen kann das eigentliche Leuchtelement ein 



