264 OBSERVATIONS 
valeur de ces caractères, et n'étant pas encore à même 
d'indiquer des moyens de détermination plus rigoureux, j'ai 
hésité à publier des observations qui sont de nature à soulever ` 
de nouvelles difficultés dans ta délimitation des espèces de ce 
genre; je crois utile, cependant, d'attirer de nouveau sur ce 
sujet l'attention des botanistes, et pour ce motif, je me décide 
à leur soumettre les remarques que j'ai pu faire. D'ailleurs, 
il me semble que des doutes émis avec réserve, mais basés 
sur une observation consciencieuse, peuvent quelquefois ren- 
dreautant de services à la science, que desobservations hasar- 
dées, reposant sur une étude peu suivie de la nature vivante; 
et, comme l’a dit M. Arago, « la manière dont les sciences se 
développent est trop bien appréciée, pour qu’un esprit droit 
pût, à notre époque, s’affliger en voyant des difficultés sortir 
de l'examen approfondi d’une question : des difficultés bien 
définies, des difficultés nettement caractérisées, sont des 
demi-découvertes. (t) » 
Linné n'avait admis dans son genre Uler, qu'une seule 
espèce divisée en deux variétés qui ont été généralement 
regardées comme deux espèces distinctes (U. europeus et 
U. nanus), et qui, toutes les deux, sont répandues dans les 
régions occidentales de l'Europe. Les anciens botanistes 
connaissaient encore une autre espèce particulière à Ja région 
méditerranéenne, l'U. parviflorus, Pourr. (U. provincialis 
Lois.) Enfin, une 4° espèce, signalée d'abord en Bretagne 
par M. Legall sous le nom d'U. provincialis, Lois., et dont 
ta présence fut ensuite constatée en Angleterre par M. Plan- 
chon, a été décrite par ce dernier auteur sous te nom de Ules 
Gallii (2), et admise par M. Webb dans sa récente monogra- 
(I) Annuaire de 1846, p. 476. 
@) Planchon, ann. sc. nat. T. XI, p. 202.—F1. des serres et jardins 
CPE - 5, p. 441, + 192. (1849.) 
