SUR LÉS ULEX. 26 
phie du genre Ulex (1). Telles sont les quatre espèces 
indiquées jusqu'à ce jour en France. Je ne parlerai pas, 
dans cet article, de l'U. provincialis, qui ne croît pas dans 
nos contrées, non plus que des nombreuses espèces indiquées 
par MM. Planchon et Webb, dans la Péninsule Ibérique ; je 
m'occuperai seulement des trois espèces de notre pays, et de 
leurs nombreuses variations. 
Une chose vraiment remarquable, c'est qu’en Angleterre 
où les ajoncs croissent en abondance, les botanistes les plus 
éminents s'accordent à ne reconnaître qu’une seule espèce, 
et regardent les Ulex nanus et U. europæus comme de 
simples variétés d’un type unique. M. Planchon en exprime 
ainsi son étonnement (l. €. p. 205) : « Pour la plupart des 
botanistes qui ont vu croître Fun près de l’autre lU. euro- 
pæus et FU. nanus, et qui connaissent les différences de 
leur époque de floraison, de leur végétation, de leur port, 
de leurs caractères floraux et carpologiques; pour les gens du 
monde même, etpour les habitants des campagnes, qui appli- 
quent à chacune de ces plantes un nom tout particulier, 
leur existence comme espèce à part n’a pas besoin d'être 
démontrée. On est done surpris que les seuls doutesexprimés 
à cét égard viennent des botanistes anglais, chez qui les deux 
plantes attirent à chaque pas l'observation. On s'étonne de 
voir ces doutes partir d’un horticulteur aussi recommandable 
que Miller, d’un savant aussi renommé que sir W** Hooker, 
et s'appuyer sur l'autorité de Borrer, un des botanistes qui 
ont le plus exclusivement étudié la flore de la Grande- 
Bretagne. Tel est néanmoins le cas. » M. Planchon ajoute 
dans une note : « S'il faut s’en fier du moins à la traduction 
française de la 8° édit. de son Dictionnaire des Jardins, le 
célèbre horticulteur anglais Miller prétend avoir obtenu des 
a) Webb, ann. se. nat. T. XVII, p. 282. (mai 1852) 
