13 NOTE SER 
Malgré tout le respect que je professe pour les deux prih- 
cipaux fondateurs de l'Algologie moderne, je ne puis mem- 
pêcher de croire qu'ils se sont trompés cette fois, et qu'ils 
ent eu tort d'interrompre la tradition qui assignait à notre 
Ulve commune le nom d'Ulva Lactuca, L. C'est ce que je 
vais essayer de démontrer aussi briévement que le comporte 
une discussion de ce genre. 
Linné, dans le Flora Suecica (4), caractérise l'Ulva 
Lactuca par la phrase suivante : Ulra Lactuca palmata 
prolifera membranacea, ramentis inferne angustatis. 
Dans le Species plantarum (2), il répète la même phrase, et 
ajoute : Frondes aggregate, membranacee, pallide, 
ide naig : segmentis singulis iterum in frondes pal- 
natas « nale. undatis, obovatis, obtusis, pellucidis. 
Pour tout e qui connait les deux plantes dont je 
pariè, i ne peut y avoir de doute, ce me semble, que la 
phrase de Linné s'applique beaucoup mieux à l'espèce vul- 
gaire qu'à la plante plus rare figurée par M. Greville (3). 
D'ailleurs le synonyme de Dillen (4), cité par Linné à la suite 
de la phrase que je viens de transcrire, suffit pour trancher 
la question. Je ne parlerai point de Ja planche de l'Historia 
Muscorum ; car j'avoue qu'elle me parait tellement informe 
qu'on peut la rapporter à ce que l'on voudra. Mais je trouve 
(1) Ed. e 1755. 
(2) Ed. 2a, 1762. — Par une faute d'impression que M. Agardh.a 
déjà ex (Sp. Alg., p. 409), le nom de Lactuca est remplacé ici 
par celui de labyrinthiformis, qui se IAS répété deux fois. 
(3) Scott. cryptog. Flora, Vol. VI, pl. 
(4 Tremella marina vulgaris, Rara d — Museo- 
PHA p. 4, tab. VII, fig. 1.) 
