26 NOTE SUR 
naturel parait d'autant plus extraordinaire que chacune des 
trois familles renferme des genres qui n'ont avec les Ulves 
aucune ressemblance. L'auteur a un peu amélioré cette 
étrange classification dans son Species Algarum ; mais il 
continue à séparer les Ulves en deux familles, savoir, les 
Ulvacées, qui comprennent les genres Merismopædia , 
Prasiola et Ulva, et les Entéromorphées, qui se composent 
des genres Phycoseris, Enteromorpha et Physodictyon. 
Or, comme le genre Phycoseris renferme les Ulva Lactuca, 
Linza, rigida, etc., il en résulte cette conséquence sin- 
guliére, que les Ulves proprement dites, celles que tous les 
auteurs s'accordent à désigner sous ce nom, non seulement 
n'appartiennent plus au genre Ulva, mais ne font plus 
méme partie de la famille des Ulvacées! Malgré le grand 
mérite des travaux de M. Kützing, je doute que les algolo- 
gues soient tentés d'admettre ces inutiles bouleversements 
dela nomenclature et ces bizarreries de classification, qui 
rendent l'emploi de ses ouvrages si pénible, et qui trop 
souvent, il faut bien le dire, ne sont basés que sur des 
théories erronées ou des observations incomplétes. En ce qui 
concerne les Ulves, je suis d'autant plus loin d'étre d'accord 
avec l'auteur Allemand, que j'envisage ce groupe sous un 
point de vue entiérement différent du sien. En effet, les 
Ulvacées doivent former, à mon sens, une petite tribu dans 
la grande famille des Algues Zoosporées, section des Chlo- ` 
rosporées (4). Cette famille est caractérisée, comme son nom 
l'indique, par des corps reproducteurs doués de mouvements 
spontanés. Je ne puis donc y admettre les Prasiola , qui ne 
présentent point ce mode de reproduction, et qui n'ont 
d'ailleurs point d'analogie réelle avec les Ulves, comme M. 
(V Voy. mes Recherches sur les zoospores des Algues. 
