154 Bulletin de la Sociélc enlomologique de France. 



Communications. 



Note complémentaire sur le Rhipiphorus 

 (Myiodes) subdipterus Bosc [Col.] 



par le D'' A. C.hobaut. 



Je ferai remarquer tout d'abord que j'adopte, pour ce genre, la sy- 

 nonymie présentée par les auteurs de la dernière édition du Catalogua 

 Cùleopteronim Kuropae [\Si{)%). Le nom de lihipiphorus Bosc, datant 

 de 1792, a certainement la priorité sur celui de Mylodrit Latreilh' 

 (1804) et de Mijodites de Laporte (183o-1840). 



A la suite de la note que j'ai fait paraître ici même, l'an dernier, 

 sur ce Rhipiphoride [Bulletin de la Soc. eut. de France, 1906, p. 223), 

 notre aimable collègue, le D' L. von Heyden, a bien voulu me 

 communiquer quatre exemplaires de cette espèce qui mériteni cliacuii 

 l'boniu'ur de (pielques mots. 



1" Un sujet î de la Russie méridionale (ex Kindermann) qui se 

 rapporte à la var. Clennonti Chob., mais qui, en outre d'une bande 

 llave, transverse, au-devant de base du pronotunj, a aussi les côtés 

 de cet organe et sa partie ant('rieure irrégulièrement maculés d'une 

 bande sinueuse, llave également. 



2" Une Ç de Kendyktau (Turkestan, ex J. Salilberg) qui corres- 

 pond très exactement à ce que Sols ky a décrit sous le nom de Rhi- 

 pidophoriis pallescens {Trudy, XIII, 1881-1882, p. 57). Chez cet individu, 

 le pronotum porte deux petites taches tlaves au-devant de la base. 

 Aucun autre caracti're anatomique ne le distingue de H. suhdipteins 

 (Innt il n'est certainement (pi'une anomalie de coloration par défaut. 

 (;,elte Q est tout à fait semblable au J (lue je connais de la var. Clrr- 

 iiiunti. Le nom de pallescens, Viysinl donc la priorité, devra remiilaccr 

 celui de Clennonti que j'avais proposé. 



;{" Une t de Basilicata (Itabe, ex G. Leoni) prise pour un o <'t por- 

 tant le nom de Leonn Desbrochers /. /. (^et individu, en parfait état 

 de ciinservalion, muni de ses deux antennes, est tout à fait semblable 

 aux exemplaires foncés du midi de la France et ne présente aucun 

 caractère pouvant faire penser à une espèce nouvelle, surtout à un d. 



4° Un dernier exemplaire ç pris en 1905 à Oran par le D' Scbmie- 

 deknechtel ipii CdUlirme la présence de />'. mluUiilrrus dans If nord 

 de rAfri(jue. 



D'autre part, dans la récente édition du Cutalogus Culeojiterorinn 



