Séance du 11 mars 1885. Lvu 



ma rollpctinn de Delfo'ides et Pyralidcs, et ayant pris pour base de ce 

 classement la collection de feu Guenée et le 8*= volume du Species général 

 (Suites à Buffon), j'ai constaté que plusieurs espèces décrites et figurées 

 par Bremer dans l'ouvrage Lepidopteren Ost-Sibiriens (S*-Pétersbourg, 

 ISfii) faisaient double emploi avec celles que Guenée a décrites, mais 

 non iigurées, dans le Species général (Paris, Roret, 18o4). 



Comme les lépidoptéristes contemporains s'occupent surtout de la 

 faune d'Europe et du nord de l'Asie, telle (pie la limite le Catalogue de 

 MM. Staudinger et Wocke, je crois utile de faire connaître que : 



1° Le Botjis zealis Guenée (Species général, p. 332), indiqué comme 

 du Silhet, est exactement la même espèce que le Botijs varialis Bremer 

 (Lepid. Ost-Sibiriens, pi. vi, fig. 9). J'ai sous les yeux le spécimen 

 typique de zealis et de nombreux varialis que M. Jankowski m'a en- 

 voyés de Sidemi et de l'île Askold. 



2° De même llyalilis Inctuosalis Guenée (Species général, p. 290), 

 indiqué avec doute comme des Indes-Orientales, est la même espèce que 

 Ehulea Zelleri Bremer (Lepid. Ost-Sibiriens, pi. vi, lig. 12). 



3° Bottjs miiltilinealis Guenée (Species général, p. 337 et 338), décrit 

 sur quatre exemplaires venant des Indes-Orientales, est encore iden- 

 tique à Botys basipimctalis Bremer (Lepid. Ost-Sibiriens, pi. vi, flg. 8). 

 Le Botys nmltilinealis est répandu en Mantschourie, au Japon, à Java et 

 même à l'île Bourbon. 



Bremer est bien excusable de ne pas avoir reconnu dans l'ouvrage de 

 Guenée les espèces qu'il a plus tard i)iil)li(';es comme nouvelles, car les 

 descriptions de l'auteur du Species général sont tellement vagues qu'il 

 est impossible parfois de savoir à quoi elles s'appliquent, si l'on n'a 

 pas le spécimen typique sous les yeux. D'ailleurs, Guenée lui-même 

 ne pouvait pas toujours déterminer sûrement d'après ses propres 

 descriptions ; et, dans sa collection de Noctuélites, qui était encadrée 

 dans de petites boîtes vitrées, au dos desquelles il avait collé une 

 notice souvent très longue, on peut fréquemment lire des renseigne- 

 ments comme ceux que je transcris textuellement : « Perigea circuita ? 

 Gn., sp. 363, Brésil; reçue depuis mon Species. Ma description lui con- 

 vient, mais je ne l'ai pas comparée avec l'individu du Muséum. » — 

 « Cel. Arna? Gn., sp. 331 , Amer. bor. Je l'ai reçue depuis mon Species 

 et ne l'ai pas comparée avec l'individu de la coll. Doubleday, sur lequel 

 j'ai fait ma description; elle me paraît différer à quelques égards du 

 croquis que j'ai gardé. Je la trouve bien voisine de Cftafcerfonm Hbn., 



