88 OBSERVATIONS SUR LES 



])ord postérieur est à peine un peu obscur. Du reste, la 

 description de Fabricius s'applique également bien au mâle 

 des deux espèces. 



La plupart des entomologistes regardent le P. lutaria 

 Fabr. comme le mâle de son Sphex sabulosa. Panzer sem- 

 ble avoir été la cause de cette erreur , en figurant ce mâle 

 sous le nom de Sphex lutaria. Mais il me paraît invraisem- 

 blable que Fabricius ait commis cette erreur , tout en 

 citant Linné, qui avait clairement décrit dans sa Faune 

 suédoise, les deux sexes du Sphex sabulosa. D'ailleurs, 

 c'est à cette seule espèce que Fabricius attribue un pédi- 

 cule abdominal biarticulé, caractère qui est commun aux 

 deux sexes. En décrivant le Sphex lutaria , il ne parle pas 

 du nombre d'articles du pédicule, ni des taches noires 

 qui se trouvent le long du dos dans le mâle du Sphex 

 sabulosa. et il le place, à la suite d'une espèce dont 

 l'abdomen a le pédicule uniarticulé. De plus, dans son Sjs- 

 tema Piezatonun. l'espèce dont il s'agit fait partie du 

 gem-e Pepsis , avec d'autres Âmmophiles k i^éàicxûe ab- 

 dominal d'un seul article, tandis qu'il laisse le Sphex sa- 

 bulosa dans son genre Sphex , avec des espèces à pédicule 

 biarticulé. Il me parait donc évident que le pepsis lu - 

 taria n'est pas le mâle de YAmmophila. sabulosa^ mais 

 celui, soit de YAmmophila hirsuta . soit de YAmm. afj'i- 

 nis , et plutôt de cette dernière. 



