io6 OBSERVATIONS SUR LES 



Cette espèce doit avoir été confondue avec la précédente, 

 à laquelle elle ressemble presqu'entièreinent pour la couleur 

 et la taille 5 mais elle en est distincte non-seulement par la 

 disposition des nervures des ailes, mais aussi par l'absence 

 de toute élévation au-devant des antennes 5 on n'observe 

 qu'une très-légère carène longitudinale entre leur base. Les 

 ailes sont légèrement enfumées. Les pattes sont noires , avec 

 les tarses de devant roux et les suivans d'unbruu roussâtre. 

 Le pétiole de l'abdomen paraît aussi un ])eu plus long que 

 dans l'espèce précédente 5 son dernier segment est terminé par 

 une petite pointe , mais elle est plus fine et un peu recourbée 

 en dessus chez le mâle, qui a aussi un peu de roussâtre au 

 bord postérieur des segmens. Longueur 2^ à 3 lignes. 



J'ai trouvé cette espèce sur les fleurs aux environs de 

 Bruxelles et en Italie. 



Peut-être faudrait-il rapporter cette espèce au Pelopœus 

 unicolor^ Fab. S. Piez. 204 , 10. Tlliger fait un Psen de cette 

 dernière espèce , et en effet il parait plus convenable de la 

 rapporter à ce genre qu'à celui de Pemphredoji , puisque 

 Fabricius a placé parmi les Pelopœus un autre Psen , son 

 Pclop. compressicornis , tandis que les autres Pemphredon 

 qu'il a décrits , le sont sous ce nom générique. Mais comme , 

 d'un autre côté, il a cité pour synonyme une véritable figure 

 de Pemphredon , celle du Cemonus unicolor de Panzer , 

 cette citation , quoique inexacte , fait au moins croire que 

 son espèce devait avoir le même port 5 et comme il ajoute 

 qu'elle est plus petite, il m'a paru plus exact de la rapporter 



