CHLOROPIDAE 65 



Chloropisca circumdata Meig. ist itlentisch mit der etwas früher bescliriebenen 

 Chi. iiotata Meig. und muss letzteren Namen anneimien. Synonyme sind ferner 

 ausser den bereits angei^ebenen Namen omata L\v. (nee Meio.) und quadvimacu- 

 liild V. Ros. noch folgende Arten : copiosa Schin., lujposüfjina ScniN. (nee Meig.), 

 /hiDifrons Macq., liicida Meig., Perris und höchst wahisclieinlich auch biiiniii- 

 cornis Macq. Oh Thaumatoinyiu prodi(jiosa Zenk. auch hierher geiiört oder zu der 

 ebenso gemeinen Art glnbra Meig., wird wohl zweifelhaft bleiben. 



Chi. genicnlota Meig. ist vielleicht eine Chloropisca, deren Type aber weder 

 in Paris noch in Wien zu finden ist. Aus der zu allgemein gehaltenen Beschreibung 

 hisst sich etwas Genaueres nicht folgern; die Art i)k'ibf daher zweifelhaft. Sciiinek 

 hat sie in seiner Sammlung als La-fiosinn cinctipe.i Meig. aufgefasst, was aber 

 schon wegen der hellen Beine letzterer Art nicht angängig ist. 



Chi. lineata Zett. (ncc Fun., Meig.) ist mit obscurdla Zett. gleichbedeutend, 

 die von Loew als besondere Art richtig aufgefasst und beschrieben wurde. 



Chi. (jlabra Meig., mit der lincala Meig. synonym ist, bleibt als die bekannte 

 charakteristische Art. 



Chi. lucida Meig. Ich habe die Pariser Type untersucht, finde aber keinen 

 durchgreifenden Unterschied von notoia Meig., die ja in vielfachen Farbenvarietäten 

 vorkommt ; das gelbe Scheiteldreieck hat eine schwarze, unbestimmt verlaufende 

 Mittellinie und ebensolche Seitenränder. Die schmalen Backen hal)cn nur die halbe 

 Breite des rotbraunen dritten FühlcrgHcdcs. Beine ganz rotgelb ; Hinterleib auf 

 seiner Oberseile ganz verdunkelt. 



Chi. lucidi frans Beck. Diese ägyptische Art wurde von mir bei ihrer geringen 

 (irösse wegen ihres eher flachen als gewölbten Schildchens als eine Chloropisco 

 beschrieben ; die Beborstung des Schildchens hatte ich damals als Gatlungscharakter 

 noch nicht erkannt und verwertet. Wenn ich dies heute nun, wie ich glaube, mit 

 Hecht tue, so kann man diese kleine Art nicht mehr als Chloropisca bezeichnen, 

 man muss sie vielmehr in die Gattung Chlorops s. str. stellen, denn das 

 Schildchen hat vier deutliche, weit auseinander stehende Randborsten. 



Chi. obscurella Zett. In Zettekstedt's Sammlung stecken zwei Pärchen ; das 

 erstere entspricht durchaus der von Loew charakterisierten Art ; das zweite ist 

 nicht mehr gut erhalten und stellt eine andere Art dar, deren Deutung ich 

 unterlasse. 



Chi. parinüa Zett. Zwischen diesen kleinen Exemplaren und der Art tri- 

 fasciaia Zett. habe ich keine anderen Unterschiede finden können als die Körper- 

 grösse. Da ich ein ähnliches Verhältnis auch bei der Art riifa Macq. beobachtet 

 habe, so glaube ich, dass hier nur eine andere Generation derselben Art vorliegt 

 und dass die abweichende Grösse vielleicht durch andere Lebensbedingungen der 

 Larven in verschiedener Jahreszeit bedingt ist und erzeugt wird. Ich betrachte 

 pannila Zett. als Variante von irifasciata Zett. 



Chi. nifa Macq. kommt in dunkleren und helleren Färbungen und in ver- 

 schiedener Grösse vor. Zetterstedt's Art abbrevinta ist mit ihr identisch. 



Chi. Simplex Meig. ist der Type nach ebenfalls mit nif'a Macq. überein- 

 stimmend. 



Chi. irifasciata Zeti". ist von Loew richtig beurteilt worden ; sie scheint zu 

 den selteneren Arten zu gehöieii. Zettehstedt hat sie in seinen Ins. Läpp, als 

 Oscinis laeta beschrieben. 



Hiernach haben von obigen 11 Arten nur folgende 5 Bestand: notata Meig., 

 glabra Meig., obscurella Zeit., riifa Macq. und irifasciata Zett., denen ich vier 

 neue hinzufügen kann : rii/icornis Beck., siilcifrons Beck., liiteolimbala Bezzi und 



9 

 \ 



