34 'i'H. BECKER 



Was den Namen „Chloropidae" anbetrifft, so müssen wir ilim vor dem der 

 „Oscinidae'^ den Vorzug einräumen (die Amerikaner sagen: Oscinidae), denn der 

 Name Oscinis Latk. tritt erst 1804 auf, während die Gattung Chlorops von Meigen 

 bereits lüO'A aufgestellt wurde. 



Die von Meigen und Macquart eingeleitete, von I^oew und Anderen weiter 

 ausgebaute Einteilung der Familie in 2 Hauptgrnppen : Chloropinae (Randader an 

 der dritten Längsader endigend) und Oscinellinae (Randader bis zur vierten laufend) 

 will ich beibehalten, obgleich auch hier Übergänge vorhanden sind. 



Die Familie hat einen grossen Formenreichtum, obgleich die Verschieden- 

 heiten niclit immer einen auffälligen Gharakter annehmen und es auf den ersten 

 Blick nicht immer leicht ist, das Wesen einer Ait oder Gattung genau zu bezeichnen: 

 dazu kommt eine Veränderlichkeit fast jeder Art und Gattung, die ich in keiner 

 Familie so intensiv und aktiv gefunden habe, wie grade hier, ein Reweis dafür, 

 dass die Chloropiden eine in anhaltender Entwickelung stehende Sippe sind. 

 Es ist daher weit schwieriger, als es den Anschein hat, die Arten und Gattungen in 

 ihren Grenzen erkennbar zu beschreiben; daher ist es auch erklärlich, dass so 

 viele Arten aus der Beschreibung allein nicht inmier haben erkannt werden können, 

 da die Autoren gerade das Charakteristische in ihren Beschreibungen nicht immer 

 gleich erfassen und hervorheben konnten. Eine Monographie, wie die vorliegende, 

 würde daher auch wahrscheinlich ergebnislos oder unfruchtbar verlaufen sein, wenn 

 es mir nicht möglich gewesen wäre, fast alle älteren Typen, soweit sie noch vorhanden 

 sind, unter einander verglichen zu haben. Durch das aus solcher Gegenüberstellung 

 sich ergebende Resultat der Artfestsetzungen wird eben das bewiesen und illustriert, 

 was ich vorbin behauptet, dass es schwer halte, die Arten aus der Beschreibung allein 

 zu erkennen. Es darf sich daher auch Niemand, der ohne Typenvergleichung Arten 

 aus dieser Familie beschrieben hat, wundern, dass manche seiner Arten wieder 

 eingezogen werden müssen. Von diesem Schicksal ist der Autor selbst nicht ver- 

 schont geblieben; am schlimmsten ist es aber Loew ergangen, denn von 47 palä- 

 arktischen Arten, die er neu aufgestellt hat, haben nur 19 Bestand. Aus diesem 

 Umstände mag man die Grösse der Schwierigkeiten ermessen, die in der Materie 

 begründet sind. 



Meinen nachstehenden Studien konnte ich zu Grunde legen das Material aus 

 folgenden Sammlungen: 



1. Berliner Museum mit Tj'pen von Loew. 



2. Wiener Hofmuseum mit Typen von Winthem, Wiedemann u. a. 



3. Pariser Museum mit Typen von Meigen. 



4. Stuttgarter Naturalienkabinet mit Typen von v. Roseh. 



5. Museum in Lund mit Typen von Zetterstedt. 

 ß. Museum in Stockholm mit Typen von Thomson. 



7. Museum in Antwerpen mit Typen von v. d. Wulp und de Meyere und 

 mit vielen unbestimmten Arten aus dem Indischen Archipel. 

 "•• (S. Museum in Hamburg. 



9. Museum von Kopenhagen. 



10. Museum in Budapest mit vielen Arten aus allen Weltteilen, namentlich 

 von der Insel Formosa. 



11. Pariser Museum mit Arten aus Zentral-Amerika, bei Gelegenheit der 

 Gradmessung vor einigen Jahren von Herrn Rivet zusammengebracht. 



12. Sammluns- des Entomologen A. L. Melander aus Washington (über 2000 

 nordamerikanische l-^xemplare) und des Herrn I. M. Aldrich aus Moscow, Idaho, 

 N.-Amerika. 



