120 TH. BECKER 



„le Premier, arrondi et encliasse daiis iine ecliancrure de celui-ci ; tronipe retractile, non apparente 

 ,(Ians Telat de repos ; töte deprinicc, Iroiil |)lane, glabrc ; |)aUcs simples, anibuhitoires ; alles 

 „riidimentaires, beaucoup plus courtcs quc fabdoiiieii". 

 Caractere specirique. 



Mijrmemorpha brachiplera. 



,Riifa, nitida; scutello abdoiiiinec|ue nigrescentibus ; alis al)doniiue tri|)l() brevioribus. Hab. 

 ,iii graminosis Hispaniae. Long. 1 lin". 



„Sa tele est plane conime dans l'oscinis planilVons. Fbr. Les alles ne sont, ä proprement 

 „parier, que des moignons ou des vestiges". 



Hiernach kann man Schiner wohl unzweifelhaft Recht geben, wenn er sagt 

 (F. A. II. 231, Anmerkiuig) L. Dufouk habe das erste Fühlcrglied übersehen, er 

 habe das zweite Glied für das erste, das dritte für das zweite und die Fühler- 

 borste für das dritte Glied gehauen ; es geht dies ja auch aus der Zeichnung hervor. 

 Wenn nun Schineh aber weiter sagt, L. Düfour habe von einer apikalen Borsten- 

 slellung gar nicht geredet, überhaupt über die Stellung der Borste (drittes Glied) 

 keinerlei Andeutungen gemacht, so ist das einfach nicht zu verstehen; man kann 

 nur annehmen, das Schineh die DuFOURsche Beschreibung nur halb oder unauf- 

 merksam gelesen hat, denn L. üufour spricht sich in den von mir hervorgehobenen 

 Stellen ganz deutlich aus und sagt gerade das Gegenteil von dem, was Schinek 

 herausgelesen haben will, denn L. üufour spricht ausdrücklich von einer zentralen 

 Borste (drittes Glied). Das Hauptsächlichste der DurouRschen Darstellung ist Schiner 

 hierbei aber auch noch garniclit aufgefallen : es ist nämlich von L. Dufour in der 

 Beschreibung sowohl wie in der Zeichnung deutlich ausgesprochen, dass das dritte 

 Fühlerglied bedeutend kleiner ist als das zweite. Daraus geht nun ganz unzwei- 

 deutig hervor, dass das von Dufour beschriebene Insekt nicht zur Gruppe der 

 Oscinellinae gehören kann und dass die von Schiner angegebene Synonymie in 

 Wegfall kommen muss. Wie man das DuFOUKSche Tier zu deuten habe, ist eine 

 zweite Frage ; ich vermag das nicht festzustellen oder Vermutungen anzugeben ; 

 vielleicht hat L. Dufour sich auch täuschen lassen und das von ihm gesehene 

 Insekt ist gar kein Dipteron. Aber auch ganz abgesehen hiervon ist festzustellen, 

 dass weder Gattungsbeschreibung, noch Zeichnung mit unserer Gattung überein- 

 stimmen ; aus diesem Grunde ist auch die Gattung Mtjrinemorpha L. Dufour zu 

 verwerfen. 



Neuerdings hat E. Corti (Pavia) in der Wiener Ent. Z. 19Ü9 den Versuch 

 gemacht, auf Grund der ScHiNERSchen Hypothese dieser Galtung zum Leben zu ver- 

 helfen. Da die Widersprüche in der DuFOURschen Darstellung durch Vermutungen 

 allein nicht beseitigt werden können, so ist dieser Versuch, die ScHiNERsche 

 Hypothese zu stützen, als gescheitert anzusehen. 



Gattungsbegriff: 



Glänzend rote bis schwarze Arten mit durch Pubescenz verdickt erscheinender 

 Fühlelborste; diese ist entweder dünne, mit deutlicher Pubescenz, oder dicker mit 

 kurzer bis sehr kurzer Pubescenz, so dass man sie fast als nackt bezeichnen 

 kann (cornuta, brevipennis), es sind aber alle Übergänge vorhanden. Thoraxrücken 

 mehr oder weniger stark reihenförmig punktiert. Schildchen trapezförmig, flach 

 mit 2—6 Randborsten, die auf warzenförmig vortretenden Chitinhöckern stehen; 

 die Oberfläche des Schildchens ist stark genarbt. 



Zu den acht im Kataloge aufgezählten Arten sind noch hinzuzustellen ausser der 

 E. brevipennis Meig. : E. insignis und ensifera Thoms. aus China ; ferner die von 

 mir 1907 aus N.-Afrika beschriebene Art tuberciilaia, deren Namen ich aber in 



