3i Friedrich Brauer. [90] 



2. Vergloicheiide Untersuchungen des Flügelgeäders der Diijteren-Faniilien nach 



A dolph's Theorie.' 



Die nachfolgenden Zeilen sind nicht in der Absieht geschrieben, eine neue Terminologie für das Flügel- 

 geiider der Dipteren aufzudringen. Es genügt bei Beschi-eibungen von Fliegen, sich der iibliclien Termini zu 

 bedienen und soll das Verstämlniss einer Beschreibung nicht leiden, so ist mau veriiflichtct. sich, des Vergleiches 

 wegen, jener Kamen der Zellen und Adern zu bedienen, welche für die bekannten Formen gebraucht wurden. 

 Es wird ojnichin das Restimmen dadurch erschwert, dnss fast jeder Mcmograph und Jedes Land seine eigene 

 Termimdogic festhält. Haliday, Walker, Macquart , Meigen, Winnertz, Schnmmel u. a. haben 

 verschiedene Namen für dieselben Flügelgegenden und Adern etc. angewendet. In neuester Zeit versu(dit auch 

 Karsch eine ganz unverständliche und umständlich anzuwendende Terminologie mundgerecht zu machen, 

 obschon er damit nur wenige Arten beschreibt. — Die neue Terminologie hat erst dann die Berechtigung in 

 einzelnen Beschreibungen angewendet zu werden, wenn sie in einem grösseren Werke für alle Formen durch- 

 geführt worden und vor Allem muss sie vorher erklärt werden. Der Verfasser hat es sich S(nist selbst zuzu- 

 schreiben, wenn seine Ikschreibnngen nicht verstanden werden und unberücksichtigt bleiben.' 



Schiner hat im Jahre 1864'' eine neue Terminologie des Flügelgeäders gegeben, die auf vergleichend 

 morphologischen Studien beruht und v. d. Wulp gibt hierüber eine weitere Besprechung.* 



Verfasser hat in seiner Arbeit über die Dipteren des Wiener Museums"' Schiner's Ansichten besprochen 

 und durch Untcrsucluingen des von Schiner wenig l)eachteten Syrphidenflügels modificirt. — 



Weitere Untersuchungen in dieser Richtung haben gezeigt, dass gerade der Flügelbau der Syrphiden und 

 Mydaiden den Schlüssel zur Lösung vieler Fragen über die verwickeltsten Formen des Adern Verlaufes bei 

 Dipteren enthält und dass überdies die früheren Autoren mit Schiner über gewisse Verhältnisse im LInklareu 

 blieben, weil sie den vergleichend anatomischen Weg verlassen haben und bei coniplicirtem Geäder, die von 

 den Rippen gebildeten Zellen und jene selbst einfach arithmetisch, aber nicht nach der Homologie bezeichneten. 

 Dadurch erhalten ganz gleiche Theile der Flügel verschiedene Namen und Nummern und das Verstand niss geht 

 vollständig verloren. 



Da ein System nur auf die natürliche Verwandtschaft der Formen gegründet werden kann und diese 

 nur aus der vergleichenden Morphologie und Anatomie erschlossen werden kann, so kann es auch nur Eine 

 richtige Bezeichnung der so constanten Verzweigungen der Flügelripp<^n geben. Mögen die Zahlen noch so 

 praktisch sein zum Verständnisse einer Beschreibung und diese weit einfacher und leichter machen, zu einer 

 richtigen Erkenntniss der natürlichen Verwandtschaften werden sie nie führen, wenn nicht nachgewiesen wird, 

 dass die als h, 2. und 'A. etc. Zelle oder Rippe des Thieres A auch die 1., 2. und 3. Zelle etc. des Thieres B 

 sei. — Dass dieses aber nach allen früheren Autoren wirklich nicht oder nur in beschränktem Sinne der Fall 

 ist, will ich sogleich zeigen. — 



Die allgemeine Beschreibung des Flügelgeäders, welche Hagen (Stctt. Ent. Z. 1870, T. ÜI p. 316) gegeben 

 hat, scheint mit Kücksieht der vim mir gegebenen Bemerkungen (I'>ericlit üb. d. Leist. auf d. G. d. Entomologie 

 in d. Jahre 1870, Arch. f. Nat.-G. Troschel) und ohne die später zu erwähnende Arbeit Adolph's auch für 

 die Dipteren richtig. Auch hier sind im Flügel zwei Hanptstämme zu unterscheiden, das Geäste des ersten 



1 Novii Acta Ac. Leop. Nat. Cur. Vol. XLI. Tat. XX\'n ff. — 



2 Giebl Zeit. f. ges. Naturw. 1880 3. Folg. Bd. V, p. 654. — 



3 Vcrh. d. z. b. Gos. Wien Bd. XIV, p. IQ.H, T. III. — 

 * Tijdsch. V. Entomologie 1871. p. 79, T. II— 111. — 



•■' Denksclir. der k;iis. Akitd. d. Wi.sscn.-^ch. ni;itliem. nntiirw. Cl. Wien IsSo Bd. XLII, p. HO. 



