a6 



„ non poterono ricevere quell'unità di ordine che mette in esse 

 5, un'eminente bellezza , e dà loro una preclara attitudine a gio- 

 „ vare „ (47)' Anche questa obbiezione è verissima : ma io non 

 so se quel medesimo che si proponesse d' evitarla in una nuova 

 classificazione dello scibile , lo potrebbe : ed ecco il perchè del 

 mio dubbio. 



Chi considera lo scibile nel suo grande complesso , o vuole 

 distinguerne le parti e ordinarle, o vuol dar a conoscere i vin- 

 coli che legano l'una con l'altra e ne formano un tutto. 

 Certo è che tra queste due maniere si trova quasi un' opposi- 

 zione che il conciliare non è così facile. Se io penso a dare alle 

 scienze una grande e generale unità, debbo osservarle in un punto 

 di vista diverso da quello in cui mi porrei se volessi trovare in 

 cotesta unità le linee di separazione , eie diramazioni lontane , 

 appunto come chi cerca le sorgenti d' un fiume deve ricorrere 

 ad un solo punto e in altura , dove chi ne cerca le derivazioni 

 dee scendere giù per le valli. Ora si noti che , sia ch'io prenda 

 per base delle mie distinzioni le facoltà della mente , sia eh' io 

 prenda gli uffizi delle scienze o i loro soggetti , io non potrò 

 mai distinguerle così nettamente che ciascuna scienza , ciascuna 

 facoltà, ciascun uffizio, ciascun soggetto stieno da se e non co- 

 munichino punto con altri. Basta, per evitare gli errori, ch'io ri- 

 conosca che la mia classificazione non è che una serie di forraole, 

 e che il complesso delle umane cognizioni , filosoficamente con- 

 siderato , è un tutto indivisibile. Così si scusano almeno in parte 

 le inesattezze dell' idea di Bacone, e del sig. D'Alembert il quale 

 la ses^uì fedelmente , modificandola negli accessorii, e ostentando 

 queste lievi modificazioni come documenti d' originalità (4^). 



Il signor Nodier in un recente suo scritto (49) rimprovera al 

 d'Alembert d'aver preso di pianta il suo albero da Bacone , il qual 

 Bacone ne avea tolta l'idea da un certo Bergeron, il qual Bergeron 

 l'avea tolta da un certo Savigny , il qual Savigny l'avrà tolta da 



(47) Saggio sull'origine delle idee. T. IV. p. Sgo. 



(48) Si vegga r Appendice al disc, prelim. all' Enciclop. w Ma l'istesso 

 autore citato del Saggio sull' origine delle idee scusa il sig. d' Alembert col- 

 1' aggiungere in nota : " Lo scopo degli enciclopedisti era di riunire le co- 

 ,, gnizioni in un gran dizionario : quindi 1' albero che ne fecero non fu l'og- 

 „ getto principale della loro opera „. E con questa considerazione si scusa an- 

 ror meglio Bacone , il quale alla detta distinzione delle scienze non consacra 

 che una piccola parte dell' opera de augmentis ; e nel novum organum aj>- 

 pena 1' accenna. 



(4()) Rei>ue de Paris. 



