X 



iibrigeus nur hochst selteiier Fall — mit keinerlei besouderer 

 Schwierigkeiteu verknitpft. So einfach b"egt aber die Sache nicht, 

 selbst dann nicht, weun man gauz vou dem sogenannten Verjahrungs- 

 rechte und all den Anspriichen absehen wollte , die Gebrauch und 

 Gewohnheit sich vindiziren. Eiue solche einfache Sachlage ware nur 

 dann denkbar, weun die Prioritatsconflicte iniraer vollkomraen gleich- 

 werthige Artuamen zum Gegeustaude hatten, so aber entstehen durch 

 die verschiedeueu reellen oder nur augenommenen Gradatiouen iu 

 welche diese Artnamen als geniigend oder ungeniigend beschriebene, 

 als Varietaten oder Collectivbegriffe , vergebene , uupassende oder 

 sonst missliebige zerfallen , sehr complizii'te Combiuatiouen , die zu 

 den verschiedenartigsten Auslegungeu gefiihrt haben. Wir wollen 

 der Reihe nach und in aller Kiirze diese Couflicte hier in Betracht 

 ziehen und zunachst mit den Speciesnamen begiunen. Es geschieht 

 dies weniger um durch neue Erorterungeu die dariiber schon be- 

 stehende Controverse zu vermehreu , als um die Grundsatze bekannt 

 zu gebeu, nach welchen wir glaubten verfahren zn miissen. 



In der weitaus grossten Mehrzahl der Falle ist es der Vor-. 

 wand der Unzulanglichkeit iilterer Beschreibungen oder die Uu- 

 gewissheit iu ihrer Deutung , welche die altesten Nameu zu ver- 

 driingen und neuere an ihre Stelle eiuzufiihreu sucht. Da fiir uns 

 eiue Unterscheidung zwischen geniigender und ungeuiigender Be- 

 schreibung, wie schou erwilhut, als praktisch uicht durchfiihrbar sich 

 .herausstellte , so haben wir iiberall, wo die Identitat eiuer solcheu 

 angeblich schlecht beschriebeuen Art mit einer heuereu, besser be- 

 schrieboneu uachgewiesen war, den illteren Namen voraugestellt und 

 den jiiugeren iu dessen Syuonymie aufgefiihrt. So befindet sich 

 z. B. Aphodius urostigma Harold (Berl. Ent. Zeitschr. 1862) iu 

 der Synonymie des J. p«//?rf?6'0/v*?s Walker (Aun. nat. hist. 1858), 

 obwohl die Zusaramengehorigkeit dieser beiden Arten nur durch 

 die Autopsie des typischen Walker'schen Stiickes in London und 

 uicht aus der Beschreibuug zu ermitteln war. Wie wenig mass- 

 gebeud dieser letztere Umstaud au uud fiir sich ist , beweist die 

 jedem Monographeu fast unerlasslich nothwendige Einsichtnahme 

 der typischen Exemplare , wenn dieselben von auch noch so be- 

 wahrten Autoren der Neuzeit beschrieben wurden. Eine Reihe 

 Germar'scher Arten, in dessen Ins. Spec. non. beschrieben , siud 

 der Kritik bisher uneutrathselbar gewesen und erst kiirzlich ge- 



