XXIV 



cher eine solche Art einer neueren Gattung zugewiesen hat. So 

 citirt er z. B. Canlhon nigricornis Melsheimer statt Say, weil 

 Melsheimer zuerst den Ateuchus nigricornis Say. (Jouru. Ac. 

 Phil, III, p. 207,) in die Gattung Canthon gebracht hat. Bei 

 Stenolophus ftihrt er den S. carbonarius Dej. als carbonarius 

 Brulle aul, wodurch man natiirlich auf die Meinung gerath, BruUe 

 habe in irgend einem Werke vor Dejean diese Art beschrieben ; 

 es ergibt sich aber bei naherer Untersuchung, dass diese Autorschaft 

 fiir Brulle nur aus einer kleiiien Notiz in Silberm. Rev. III, p. 291 

 abgeleitet ist, worin Brulle den Harpalus carbonarius Dej. als 

 zur Gattung Stenolophus gehorig bezeichnet. 



Ebenso wiesen wir auch den Versuch zuruck , bei einer Art 

 zwei Autoren als solche zu citiren, wenn namlich der altere die- 

 selbe ungeniigend charakterisirt haben soll ,. wie z. B. in Schaum 

 Cat. Col, Europ. 11. ed. p. 9. Oriles nicaeensis Villa. Fairm. 

 Da wir keine Zwischenstufe zwischen Benenner und Beschreiber an- 

 nehmen konnten , so ist*Villa, der die Art zuerst in Col. Eur, 

 Supl. 1835. p, 48 aufstellte, entweder nur Namengeber oder erster 

 Beschreiber , da Fairmaire's Diagnose von 1856 ist. In dem 

 einen wie in dem andern Falle ist daher nur ein Autor als solcher 

 zu citiren. Mit Recht wurde seiner Zeit von Schaum hervor- 

 gehoben, dass der Natur der Sache nach, nur Einer als Beschreiber 

 einer Art betrachtet werden konne, dass daher die Anfiihrung zweier 

 Autoren als gemeinschaftliche Beschreiber bei einer Art, wie 

 sie vorzugsweise von franzosischen Entomologen z. B. Mulsant et 

 Godart, Mulsant et Rey, u. s. w. in Schwung gebracht worden, 

 unzulassig sei. Wir haben uns in dieser Beziehung ganz dem Ur- 

 theile des auch fiir den formellen Theil der Wissenschaft so for- 

 dernd thatigen , leider fruli verstorbenen Berliner Entomologen 

 angeschlossen und sprechen unser Bedauern aus , nicht in allen 

 Puukten uns seine Ansichten haben aneignen zu konnen. Wo uns 

 daher bei solchen doppelten Autorennamen der eine als der faktische 

 Beschreiber der Art bekaunt war , haben wir nur diesen allein 

 citirt , so z. B. bei den syrischen , angeblich von R e i c h e und 

 Saulcy gemeinschaftlich beschriebenen Arten, nur ersteren allein, 

 bei den von K o 1 1 a r und Redtenbacher im Reisewerke H ii g e Ts 

 aus Kaschmir beschriehenen Arten, nur jenen der dort bei den ein- 

 zelnen Arten namhaft gemacht ist. 



