64 



ma da Arcadia sotto Enotro, la seconda da Dodona, 

 e la terza da Palla titia sotto Evandro, conchiude: qual 

 cosa c'impedisce di asserire, che la lingua, di cui an- 

 ticamente servivansi i Pelasgi, non fusse stata la la- 

 tina; e che perciò questa quanto alle voci puramen- 

 te latine non fusse molto più antica della greca? Il 

 che conferma più precisamente il dottissimo marchese 

 Scipione Malici nel suo ragionamento degl'Itali pri- 

 mitivi. Qui non è luogo, no il mio uopo il richiede, 

 di csaminai-e 1' opinione di questi due valentuomini 

 circa l'origine, ed antichità della lingua latina: il giu- 

 dicar di s\ fatte materie è per vero dire 



D'altri omeri soma, che de' miei. 



A me basta solamente , che questi due letterati 

 suppongono per fermo, che la lingua pelasgica non 

 fusse stata greca, che clie sia della verità delle con- 

 seguenze, che traggono da questo principio. Né cre- 

 dete, o signori, che questa dillicullà sia fuggila al- 

 l'erudizione del Valguarnera. Egli confessa (i), che 

 Erodoto abbia recata opinione, che la lingua de' Pe- 

 lasgi sia stata barbara; anzi soggiugne, ch'eglino da 

 molti Greci sono chiamali Barbari (2): ma risponde, 

 che per lingua barbara non s'intende una lingua af- 

 fatto non greca, ma una lingua greca rozza, ed ine- 

 legante. Io veramente non so comprendere; come un 

 uomo sì versato non hien nelle latine, che nelle gre- 

 che lettere , come era il Valguarnera , siesi potuto 

 soddisfare di una sì fatta interpretazione , la quale 

 se vera fusse , cagionerebbe confusione grandissima 

 nella intelligenza degli scrittori greci. E nel vero qual 

 nozione evvi più certa, e più comune di questa, che 

 presso di loro il vocabolo di lingua barbara si oji- 



(1) Fogl. 3o2. 

 (a) Fogl. 2y6. 



