258 



so, cagione di tanta querela, possa interpetrarsi nel- 

 l'una maniera , e nell' altra. Che perciò ? Dunque 

 jìeiclic non trovasi ostacolo che la cosa o fosse ac- 

 caduta, o che Dante l'avesse immaginata; perche 

 ne' suoi versi frase non leggesi, che positivamente 

 neghi Ugolino pasciutosi de' suoi figliuoli, equivo- 

 co essendo l'ullimo che conchiude la parlata; per- 

 chè in somma nulla evvi che dimostri Dante alie- 

 no dal creder Ugolino divoratore de' figli , e del- 

 l'esporlo come tale; sarà lecito a noi l'asserire che 

 cos\ l'abbia creduto, e così esposto? Ma l'arte loica 

 grida a posse ad esse non valet consequentia... 

 Poiuit^ ergo fedi? I maestri della critica, e par- 

 ticolarmente quelli del Gius criminale nell'impu- 

 tazione de' reati stabiliscono per prima regola, che 

 l'atrocità è in ragione inversa della probabilità , 

 laonde quanto sia più atroce un reato , tanto di 

 maggior prova abbisogni; ed ecco il caso d'un co- 

 rollario irrepugnabile. E a voi qui rivolgorai , o 

 mio collega, ed ora avversario; voi nell'arte criti- 

 ca acutissimo e dottissimo qual siete in questa fa- 

 coltà medesima del diritto criminale, che con tan- 

 to applauso in questa Università nostra professate. 

 Se gran solidità di argomenti è necessaria a cre- 

 dere un gran misfatto, che si commetta; grand'e- 

 \idenza di locuzione è necessaria ad interpretare una 

 srande atrocità che si descrive. Una goccia di san- 

 sue non prova un parricidio ; una Irase equivoca 

 non può provare che un autore l'abbia credulo, e 

 descritto. E noi frattanto al solo leggere che in 

 •Ugolino pih che il dolor potè il digiuno^ conchiu- 

 deremo che Dante (se inai secondo il vostro avviso 

 avesse creduto, e descritto qual Cannibale de' suoi 

 figliuoli il conte Ugolino) fosse il primo e l' uni- 



