?0 



Or la polcslà di cui trattasi nel riferito Canone 

 ijon è, come alcuni vogliono, patriarcale ma unica- 

 mente metropolitica per le seguenti ragioni: i. In 

 tutto il concilio ISiceno non si fa parola di patriar- 

 chi, ma solamente si notano due classi di vescovi, 

 cioè Provinciali, e Metropolitani. 2. Al Vescovo di 

 Alessandria, e di Roma si assegnano più provin- 

 cie, senza che avessero ciascuna un distinto me- 

 tropolitano , e perciò non diocesi patriarcali , ma 

 semplici, e mere provincie. 3. Nel riferito Cano- 

 re, siccome fu tramandato dal Patriarca di Costanti- 

 nopoli al concilio VI di Cartagine alla voce Eccle- 

 siis si aggiunge l'epiteto metropoUtanis chiaro in- 

 dizio, che quivi ragionasi non di patriarchi; ma di 

 metropolitani. 4- tessendo un dritto consuetudina- 

 rio, che i metropolitani ordinassero i suftraganei ; 

 i padri Niceni lo commutano in espressa legge, e 

 dicono nella seconda parte di quel Canone: Illud 

 auteni generaliter^ claruni est^ quod signis prae- 

 ter sentenliam metropolitani fuerìt factiis episco- 

 pus; ìiunc magna sjnodus dejinivit^ episcopum non 

 esse, cioè inquanto agli effetti della sua ordinazione 

 un vero vescovo. 5. finalmente tra gli uomini e- 

 ruditi è un punto deciso, che prima del secolo V. 

 né il nome né il dritto de' patriarchi fu conceduto 

 ad alcun vescovo, né l'ambito delle diocesi patriar- 

 cali definito. 



Se dunque prima del concilio Niceno per anti- 

 ca costumanza ebber luogo i dritti, e le preminen- 

 ze de' Metropolitani , e questa usanza in espressa 

 legge commutò l'istesso Concilio; non sarebbe stata 

 cosa strana, e fuori dell'ordine della disciplina ec- 

 clesiastica che si fosse trovato un metropolitano con 

 suffragauei nei principi! del IV secolo. 



