27 



fessale la nostra insufficienza. Che cosa intende mai 

 il nostro professore per principio a prìori? Intende 

 forse un principio razionale che risulti da falli certi? 

 Ma allora l'attrazione sarebbe un principio a priori. 

 Intende forse un principio isolato, che non risulta 

 da alcun fatto, e che sta appoggiato alle sole leggi 

 del raziocinio? Ma allora come mai l'attrazione può 

 essere un j)rincipio a priori? Le leggi della natura 

 sono state forse stabilite da noi? Cosa dunque no i 

 possiam fare? Conoscere soltanto il modo coinè esse 

 operano, e non altro; e sarebbe follia il perder tem- 

 po, e fatica a voler rintracciare la natura, e l'ori- 

 guie delle forze, che sono da queste leggi regolate. 

 Wc Newton, ne la Place tentaron mai questa stolta 

 infra-presa. Qua causa efficiente, scrisse il Newton, 

 hae aitractiones peragantur in id vero hic non in- 

 quiro. Quain ego atiractionein appello fieri sane 

 potesi ut ea ejjiciatur impulsu vel alio aìicpio mo- 

 do nobis ignoto. Hanc vocein attractionis ita hic 

 accipi velini, ut in universum sohimmodo vini a- 

 lirpuun significare intelligatur, cpia corpora ad se 

 mutuo tendant cuicumque demumcausae atlrihuen- 

 da su dia vis. Nani ex phenomenis naturae illud 

 nospnus edoctos oportet, cpiaenam corpora se invì- 

 cem atlrahaiit, et quaenam sint leges, et proprie- 

 tates istius attractionis, quam in id inquirere par- 

 su quanam effiiciente causa peragatur attractio(i). 

 >^ Noi chiameremo, scrisse Laplace, questa gra- 

 wvitazione attrazione solare; perchè senza conoscerne 

 >3 la causa, possiamo per uno di qnei concelti, di 

 »cui 1 geometri fanno sovente uso, supporre que- 

 wsta forza prodotta da un potere attrattivo che ri- 

 >:> siede nel sole (2).» 



(0 Oplic. lib. 3. Quist. 3i in ,,r. (.)- Op. cit. pg. ,87. 



