65 

 La quale idea sembra a noi poco esatta, peioc- 

 ciiè vuoisi all'uopo distinguere tra gli arbitramenti 

 i volontarii, ed i necessarii; che ne' primi trattan- 

 dosi di quislioiii attribuite naturalmente alle auto- 

 rità ordinarie, le quali non deferisconsi al giudi- 

 zio degli arbitri, che per sola volontà delle parti, 

 bene a tutori ne è interdetta la facoltà, perchè nel- 

 l'interesse de' minori non fosse per volontà sola, de- 

 rogato alle giurisdizioni ordinarie: ma ne' secondi 

 essendo gli arbitri il giudice solo cui per delegazio- 

 ne dello stesso Principe, si appartiene la conoscenza 

 delle speciali controversie, senza che possa la disa- 

 mina di esse sottojiorsi al giudizio di altri magi- 

 strati, se a' tutori fosse vietato il far compromesso, 

 ne avverrebbe, che perdurando la tutela, e la mi- 

 nore età, i minori non potrebbero dedurre le azioni 

 loro avanti a' tribunali ordinarii, vietando ciò la leg- 

 ge, non potrebbero aver ricorso agli arbitri, man- 

 candone a' tutori loro la facoltà, e così non trove- 

 rebbero per loro un giudice innanzi al quale po- 

 tessero i proprii diritti sperimentare. Qncsta ragio- 

 ne persuade abbastanza, chela regola dell'art. lO'yg 

 stabilita pe' compromessi volontarii, non può egual- 

 mente valere pe' necessarii. 



E se tanta fòrza ha in giurisprudenza l'argomento 

 che si cava dalle somiglianti disposizioni, vaglia l'os- 

 servare come la legge in altro luogo, ci presti bel- 

 lissimo esempio, onde servir di norma allo sciogli- 

 mento di tal quislione. 



Il codice di eccezione per gli affari di commercio 

 ha stabilito , che le controversie tra socii si deb- 

 bano dirimere per mezzo di arbitramenti necessarii. 

 Ecco da questa legge una analoga quistione: se in 

 una società fossero interessati de' minori, possono i tu- 



5 



