sa la donna maritata dairobbligo della maritale au- 

 torizzazione, ove si tratti di far donazione a' proprii 

 figli de' beni estradotali, e gli articoli i363, e i369 

 a fronte di quel principio che rende inalienabili le 

 cose dotali, le han permesso di donare a' figli i be- 

 ni della dote in proprietà, ed in usufrutto, ove vi 

 concorresse il consenso del marito, ed in sola proprie- 

 tà, riserbatone l'usufrutto al marito, quando questi 

 vi dissentisse. Ecco quindi chiarissimo , come la 

 succennata legge aS in ciò che riguarda gl'interesiji 

 de' figli sia stata derogala, e come in conseguenza 

 sia fallace la regola, che possono i genitori revo- 

 care le donazioni', che in costanza di matrimonio 

 si trovino aver fatto in favore de' figli loro. Le due 

 proposizioni dunque, che l'A. sostiene, onde spie- 

 gare la ragione dell'articolo 2 del decreto del 27 

 ottobre 1825, danno evidentemente in errore, ne 

 sono buone per se stesse, ne vagliono a dichiarare 

 il perchè della disposizione che egli comenta. 



Toccando inoltre alla pag. 106 dell' articolo 2 

 del decreto del io febbraro 1824 circa allo scio- 

 glimento delle soggiogazioni, in quella parte, che te- 

 nendo presenti le lettere reali del 1735, prescrive 

 che non si possano ripetere i decorsi delle antiche 

 soggiogazioni scaduti prima dell'anno 1725, l'A. so- 

 stiene che la ragione del non ripetersi sorga non già, 

 dacché questo decreto ne abbia abolito l'azione, ma 

 più presto dacché essi erano d'altronde colpiti dalla 

 prescrizione centenaria. E fa le maraviglie veggendo 

 ciò dal decreto espressamente stabilito, perocché, 

 qual ragione, dice egli , a dichiarare irrepetibile 

 quei censi che contano un termine di cento anni, 

 quando bastava a farne venir meno l'azione, la 

 sola eccezione delVarticolo ultimo del codice^ che 



