porle, può col consenso del giudice usar della forza, 

 ed aprirle, decide che lo slesso si debba eseguire 

 nel caso del de])osilario. 



Questa proposizione contiene uno di quegli er- 

 rori che riescono più perniciosi nella pratica, come 

 quella che aprendo largo campo all'arbitrio, dà luo- 

 go ad una violenza dalla h'gge non autorizzata. 



Ed invero l'articolo 687 della procedura non è 

 granfalto ap[)licabile al caso del depositario, peroc- 

 ché in esso si ha riguardo alla persona del debi- 

 tore, contro il quale esiste uno strumento munito 

 di esecuzione parata, il quale dovendo a fronte di 

 ogni ostacolo recarsi 'alla sua esecuzione , deve la 

 legge apprestare all'usciere tutti i mezzi, onde con- 

 durla a fine. Non cos'i però del depositario, peroc- 

 ché contro di lui non ha l'usciere alcun documen- 

 to esecutivo, ne ciucilo stesso può a di lui carico 

 valere, per effetto del quale si è proceduto al pi- 

 gnoramento nella casa del debitore, perchè in esso 

 veruna obbligazione personale sta scritta, che il de- 

 positario abbia assunto. La legge d'altronde ha bene 

 provveduto al caso in cui il depositario si nieghi 

 alla consegna degli oggetti affidatigli, autorizzando 

 a di lui carico un procedimento di condanna, af- 

 linchc fosse astretto alla restituzione degli oggetti, 

 o al pagamento del debito, come a principale de- 

 bitore, e col mezzo coattivo dell'arresto di persona. 

 Pare a noi quindi dietro le cose delle , che nò 

 l'usciere, ne il giudice possano eseguire, o autoriz- 

 zare l'apertura de' luoghi ove gli oggetti deposi- 

 tati si trovino conservati, ne l'art. 63'^ possa loro 

 attribuire tal dritto. 



Nel III. tomo a pag.' 179 vi ha un decreto, che 

 facendo eccezione alla regola della insequestrabili- 



