73 ' 



tà de' soldi, e degli averi che si pagano agl'impie- 

 gati dalle regie casse, ne limila gli efifcUi a riguar- 

 do degli alimeiili dovuti alla famiglia dell'impiegato 

 medesimo. L'A. togliendo la opportunità da siffat- 

 to decreto si trattiene in lunghi esami circa alle per- . 

 sone cui per legge son dovuti gli alimenti, e qui 

 sostiene, che tutti i casi in cui il padre può dira- 

 dare il figlio, il figlio il padre, sono altrettanti 

 motivi per cui si possono risp.ellivamente negare gli 

 alimenti, perocché, dice egh, procede Vargomento 

 della legittima agli alimenti^ né questi per ediro 

 son dovuti^ che per analogia di quella. 



Qui notiamo due errori, il primo ove è detto, 

 che gli alimenti son dovuti in lutti i casi in cui 

 vi ha obbligo di legittima , ed il secondo ove si 

 afferma, che possoiisi dinegare gli alimenti ne' casi 

 di diredazione. Ed il primo si fa chiaro da che è 

 costante in dritto, che a' collaterali sulla successio- 

 ne de' loro congiunti non a[)parliene legittima, ed 

 intanto i fratelli e le sorelle che sono de' collatera- 

 li anch'essi, sono fra loro tenuti agli alimenti, ove 

 siano impolenti a procacciarsi il vitto: cosi è sta- 

 bilito all'articolo 197 delle leggi civili. E dal se- 

 condo si addimostra, da che gli alimenti sono do- 

 vuti fia stretti congiunti nella sola veduta di sup- 

 plire al bisogno di conservare la vita, non già per 

 ragion corrispettiva al dritto della legittima; e da 

 che la legge ne' casi di diredazione, se priva il dire- 

 dato da ogni dritto di successione, ordina però che 

 siano a lui assegnati gli alimenti su' beni della e- 

 rodità, quando non abbia altronde da vivere: cosi 

 è disposto espressamente all'art. 85^ dello gtggSO 

 codice. 

 ' Gli alimenti dunque non sono dovuti per analo- 



