l4d 



ciarsi giù sulla scena oppugnando direttamente atii^ 

 bi i fatti. Ma egli il critico di Vittoria riunisce 

 forse nella sua stampa quel genio osservatore, quella 

 conveniente istruiion preliminare, quella mancanza 

 di prevenziònej di cui favella il protomedico di Zu- 

 rigo ? Esaminiamolo con precisione. 



Il primo caso patologico del Carbonaro non gli 

 pare una febbre perniciosa teiniiiénte^ sivvero con- 

 tiniia, attesa l'assenza del brivido o freddo. Si di- 

 noti però sul proposito che abbcnchè Senza brivi- 

 do divampasse nei primi giorni Una tal piressia, 

 non pertanto è innegabile die tutte le invasioni 

 furon sempi'e ad accesso, come dalla storia fedel* 

 niente a noi tramandata c^al^A. è palese. Si con- 

 sultino altronde le opere immortali di Stoll ^ di 

 Eeaumes^ di T'orli ^ di Pirtel^ e di Boisseau^ e si ri- 

 marrà forse forse convinti che per ben caratterizzare 

 queste febbri basta l'ingruenza marcata del pàrosis- 

 mo, ancorché senza freddo, faumentò Solo di csso^ 

 e la remissione. Accordisi non di meno che in sul 

 principio del male ita fosse la bisogna sì come al 

 critico aggrada. Qual dubbio intanto che nelle ul- 

 teriori invasioni de' giorni i4? ^^i ^ i 6 siasi svi- 

 luppata la vera remittente, quella che poi nei dì 

 17 e 18 vestì completamente il carattere pernicio- 

 so? La saggezza del critico parrtii in questo punto 

 di essersi con effetto collegala alla più grossolana 

 ignoranza. 



Che dirsi quinci in secondo luogo di quel vo- 

 lersi cavar la continuità della febbre dalla causa 

 occasionale, dalla presa cioè di cereali crudi senza 

 far senno da patologo consumato, che questa causa 

 dà campo sede al malore, ed unquemai ragion 

 del periodo? La pretesa cagione potè, gli è pur ve^ 



