211 



egregio architetto sig. Emmanuele Marvuglia ha 

 trovato plausibile il mio divisamento , come fon- 

 dalo su' buoni principi, e sulla pratica dell'arte. 

 Non sarà bensì discaro a' lettori di sentire le va- 

 rie opinioni circa alla situazione delle anzidette scul- 

 ture per istabilir da loro stessi un paragone con 

 la mia dianzi accennata. 



Il surriferito marchese Ilaus non supponendo esi- 

 ster attacati al tempio questi due portici esterni , 

 e riguardando all' incontro come portici l' interno 

 ambulacro credea potersi congetturare sulle parole 

 di Diodoro, che fossero situale le menzionate scul- 

 ture sulle mura interne del pronao, e del postico, 

 come facienti parli de' portici. A quest'opinione 

 con gagliarde, e sode ragioni fa contrasto il Pai- 

 meri, dicendo non potersi riguardare come portici 

 queste due parti del tempio , e che siffattamente 

 collocati gli alti-rilievi avrebbero dovuto tagliare 

 l'ordine interno, ed ornare contro il costume de- 

 gli antichi questa parte del sacro edificio, lascian- 

 do ignuda l'esterna; oltrecchè in tal modo messi sa»- 

 rebbero stati esposti ad essere anneriti dal fumo 

 de' sacrifici. Ne propone quindi la situazione ne' 

 due frontispizi, occidentale, ed orientale, sostenen- 

 do doversi intendere per portici tulli i quattro lati 

 del tempio; e inconseguenza, come parti di essi i 

 timpani de' due frontoni. Adduce in esempio il 

 Partenone in Atene, e il tempio di Minerva Alea 

 nel Peloponneso, che i frontoni aveano similmente 

 ornati di scultura. Ma a noi pare , con pace del 

 nostro egregio autore, che la quistione versa non so- 

 lo sulla convenienza della collocazion di quegl'alti 

 rilievi, ma sul sito de' portici, che Diodoro stesso 

 rammenta esistere in quel tempio. 



