44 Entoinol. Mitteilm'oeu VI, 1917. T^r. 13. 



Unberechtigte Namensänderungen unter den Hymenopteren und 

 prinzipielle Bemerkungen über einschlägige nomenklatorische Fragen. 



Von Dr. Fraua PocliP (Wien). 



In den letzten Jahren wurden in der hynienoi^terologischen Literatur 

 von einzelnen Autoren mehrere sehr störende Änderungen und Über- 

 tragungen allbekann.ter Namen vorgenommen. Da diese aber nach 

 den geltenden Nomenklaturregeln gänzlich unberechtigt 

 sind, so möchte ich die betreffenden Fälle hier kurz besprechen. 



1910. p. 117 hat Rohwer den Namen Tenihredo Linnaeus (1758. 

 p. 343 [cf. p. 555j) auf die bisher allgemein Allantus Jurine (1807. 

 p. 35 [cf. p. 52]) genaimte Gattung tibertragen, für das allbekamite 

 Genus Tenthredo dagegen den neuen Namen Tenthredella eingetührt. 

 Er begründet dies damit, daß Latreille (1810. p. 435 [cf. p. 421 u. 294]) 

 Tenthredo scrophulariae als T\q3u.s von Tenthredo bestimmt hat. diese 

 Art aber in die Gattung Allantus gehört und von (!urtis (1839. Text 

 zu Tab. 764) als T^'^ius dieser festgelegt worden ist. — Es würden 

 also die beiden gedachten Gattungen zusammenfallen und der jüngere 

 Name Allantus in die Synonymie zu versetzen, für Tenthredo im bis- 

 herigen (Sinne aber ein neuer Name erforderlich sein. 



Schon im Jahre 1807 hatte aber bekanntlich Jurine (p. 54) 

 Tenthredo scrofhulariae aus Tenthredo eliminiert und sie in die Gattung 

 Allantus gestellt, so daß .sie überhaupt nicht mehi als Tyjius von 

 Tenthredo verfügbar war. Mit vollem Recht sagt daher der aus- 

 gezeichnete Tenthredinidenkenner Enslin (1911. p. 339): ..Wenn daher 

 Latreille drei Jahre später diesen Allantus als Type für Tenthredo 

 namhaft macht, so hat er eben einen Fehler gemacht. Wenn jemand 

 heute ein wirklich berechtigtes neues Genus abtrennt, und ein anderer 

 wollte eine Art dieses Genus als Tyi^e eines vor 70 Jahren beschriebenen 

 anderen Genus angesehen wissen, so ist das doch der bare Unsinn.'" 



Roh wer stützt sich bei seinem Voi'gehen anscheinend auf die 

 Bestimmung (g) des neuen Art. 30 der Nomenklatur! egebi, nach der 

 vorhergegangene Elimination für die Festlegung des Typus eine* 

 Genus nicht bindend ist und daher ein Verfahren, wie e.s Enslin 

 hier .schaff, aber treffend als ..der bare Unsinn" bezeichnet, allerdings 

 .statthaft Aväre. Diese mehr als sonderbare Bestimmung ist 

 aber infolge des gänzlich unzuläs.sigen Vorgehens Stiles", 

 ihres Autors, bei der Stellung des betreffenden Antrages 

 — man darf Avohl sagen glücklicherweise ungültig. Man ist also 

 sogar streng formal zur Nichtanerkennung dieser Be- 

 stimmung nicht nur berechtigt, sondern geradezu genötigt 



