Eiitomol. Mitteilungen VI. 1917, N'r. 13, 45 



— wie natürlich auch schon andere Autoren erkannt liabeai. (S. Poche, 

 1914, wo ich auch kurz die schweren materiellen Nachteile 

 dieser Bestimmung dargelegt habe. Cf. in letzterer Hinsicht auch 

 Williston, 1907: Poche. 1908; Hendel, 1911 und Poche, 1912 b, i).37-65, 

 wo sich eine eingehende kritische Untersuchung der Vorzüge und 

 Nachteile der verschiedenen Methoden für die Festk;gung des Typus 

 von Gattungen ohne urs])iünglichen solchen findet.) — Es ist dem- 

 gemäß zur Festlegung des Typus von Gattungen ohne 

 ursi:)rünglichen solchen in erster Linie das Eliminations- 

 verffihren zu verwenden, das ja auch von Anbeginn an in den 

 Internationalen Kegeln vorgesehen war. Eine nachträgliche 

 Typusbestimmung ist also nur gültig, wenn si<^ nicht im 

 Widerspruch mit einer früheren Elimination steht. Es ist 

 daher der Name T enthredo im allgemein gebräuchlichen 

 Sinne beizubehalten. T enthredella Rohwer aber als Sy- 

 nonym dazu zu stellen. — Damit werden auch die massenhaften 

 Änderungen von Artnamen hinfällig, die Enslin 1912, p. 103f. ungern 

 genug auf Grund der Rohwer sehen Übertragung des Namens 

 Tenthredo auf Allantu.-^ wegen dadurch entstandener Homonymie 

 vorgenommen hat. 



Ganz denselben Standpunkt wie 1910 nimmt RoliAver 1911 

 a, p. 73 ein. Nur lührt er jetzt als Autor von Allantits Panzer, 1806, 

 p. 25 an. Panzer sagt hier nämlich innerhalb der Gattung Ten- 

 thredo als Überschrift über einer Gruppe von Arten: ,,* * * Allanti 

 Jurine. Tenthredines Hylolomae Fabric." Damit werden aber 

 diese Namen, bav. speziell Allantus, nicht etwa als Gattungs- oder 

 Untergattungsnamen oder überhaupt als gültige Namen gebraucht ^). 



') Dei.u aut p. iö iüliii Panzer diese uiui andere (r.ritungeii von 

 Pabricius und Jurine in der Synonymie von Tenthredo au inui sagt: 

 ,,Die Zergliederung einer sehr großen Auzal hiolier gehöriger Arten, 

 ... . liat luich mit der Erfahrung bereichert, daß sie nur einer (iattung 

 wesentlich zugehören, die bisher in mehrere G-attimgen getrennt, wieder 

 restituirt werden muß; daß auch nicht eine dieser Gattungen, sicli durch 

 einen wesentlichen distinktiven Charakter bestiitlige . . . ." Und auf p. 16f. 

 heißt es: ,,Dem beobachtenden Auge bietet sich dieses in seine drey lacinias 

 getheilte labiuni, sehr verschieden dar, nur niemals sich so auszeichnend, 

 um Oattungsrechte hievon zu entlelnien. Ich habe die Verschiedenheit 

 bey der Angabe der Pabriziusschen und Jurineschen Gattungen zwar 

 angezeigt, ob ich gleich glaube, hiediu'ch eben diese außerwesentliche 



Verschiedenheit desselben bey weitem noch nicht erschöpft zu 



haben." — Es ist also ganz klar und wird durch einen Vergleich juit analogen 

 anderen Überschriften (p. 18, 21, 40, 44, 153, 155ff. usw\) noch mehr be- 

 stätigt, daß Panzer an der in Rede stehenden S^telle den Xanien Allantus 



