48 Poche, riibeieclitigte Xaiiiensänderuugeu unter den Hyinenopteien. 



ernster Forschung aus keine plausible Entschuldigung finden." — 

 Und Hendel, ein Autor, der gewiß in Nomenklaturfragen nicht zu 

 konservativ ist, hat (1912, p. 226) erklärt, daß alle der Sachlage nach 

 unterrichteten Zoologen ihm zustimmen werden, daß die Verhältnisse 

 in der [Stilesschen] Komission unhaltbare geworden sind und 

 daß diese de facto durch eine Persvjn allein [nämlich Stiles] 

 repräsentiert wird. Ein anderer in Nomenklaturf ragen bewanderter 

 Forscher. Mathews. hat (1911. p. 5) das Verfahren in einem der von 

 Stiles verfaßten Gutachten mit lapidarer Kürze als ..ein höchst un- 

 wissenschaftliches Vorgehen" erklärt. Ujid einer der speziell auch in 

 systematischer Hinsicht allerersten lebenden Entomologen, Handlirsch, 

 betont an bedeutungsvoller Stelle (1913, p. 81), daß ihm ,,die Geschäfts- 

 führung der ständigen Internationalen Nomenklaturkommission nicht 

 die Gewähr für eine wirklich objektive und den Intentionen der großen 

 Mehrheit der Zoologen entsprechende Behandlung und Weiterent- 

 wicklung der offiziellen Regeln zu bieten scheint." Daß endlich die 

 von Stiles verfaßten Gutachten über Nomenklatvirfragen in zahl- 

 reichen Fällen völlig unrichtig sind, haben eine ganze Reihe von 

 Autoren, darunter auch mehrere Mitglieder seiner eigenen Kommis- 

 sion, nachgewiesen, so Maehrenthal und Schulze (s. Poche, 1914 

 a, p. 10 u. 11), Stejneger (s. t. c, p. 23 u. 26), Mathews 

 (1911, p. If.), Lönnberg (1914 a, 1914 b), Apstein (1915, p. 29f.) 

 und ich (1914 a). 



Wemi ich also auch ganz davon absehe, daß Stiles, und noch dazu 

 in seiner Eigenschaft als Sekretär der Internationalen Nomenklatur- 

 kommission, erwiesenermaßen wiederholt über konkrete 

 Tatsachen, die ihm sehr wohl bekannt sein mußten, der 

 Wahrheit direkt e n tgege n gesetzte Angaben ge macht hat 

 (s. Poche, 1912 a, p. 698f.; 1913, p. 377-379; 1914 b, p. 90f. u. 

 93), so karni ich schon in Anbetracht der vorstehend angeführten 

 Fakten seine Ansichten speziell auch auf nomenklatorischem Gebiete 

 unmöglich als maßgebend betrachten, geschweige deiui ihm die Rolle 

 des ,, unfehlbaren" Rom zuerkeiuien, dessen Verdikt man sich auch 

 dann in Demut beugt, wenn es der eigenen besseren Einsicht zu- 

 widerläuft. 



Es ist somit der Name Emphytus für das bisher allgemein damit 

 bezeichnete Genus beizubehalten. 



Wohl aber hat Panzer 1805, LXXXVIII. Heft. Blatt 18 die 

 Tenthredo lateralis F. als Allantus lateralis beschrieben und damit die 

 Gattung Allantus aufgestellt. Da dies die einzige urspiünglich in 

 dieser Gattung enthaltene Art ist (andere Arten stellte Panzer erst 



