P^utoinol. Mitteiluiigoii \'l. 1<»J7. Xr. 1/3. li.H 



talien und in der Haarlänge. Die Haaiiärbung ist konstant ver- 

 schieden. B. aUicola weicht von B. lapidariu.s in der Gestalt des 

 letzten Hinterlei bssegnientes ab und in der Färbung. B. terrestris 

 und lucorum zeigt Differenzen in der Koptlänge der $$. in der Fäfbinig 

 des Haarkleides und Differenzen biologischer Natur. Übergänge sind 

 nicht vorhanden. Noch nähei- als diese beide Arten stehen sieh B. 

 agrotum, und pascunrum. die man wohl nur als Rassen eirer Art 

 bezeichnen darf. 



Meine Arbeit hat sich mit den Färbungsnierknialen fast gar niclit 

 beschäftigt. Trotzdem ist es nötig, mit einigen Worten auf diese ein- 

 zugehen, da ein VersueJi gemacht wurde, auf die FärbuDgsmeikmale 

 ein natürliches System zu grürden. Dieser Versuch rühit von Friese 

 und V. Wagner her. Die beiden Forscher, die natürlich auch plastische 

 Merkmale, wie schon erwähnt, heranziehen, so vor allem die Wangen- 

 länge und Kopflänge bilden zwei große Abteilungen: 1. die Gruppe 

 mit diffuser Färbung (Beis])iel : B. agrornm. hi/p7iorum), 2. die Gruppe 

 mit distinkter Färbimg (Beispiel: B. pratomm, lapidarius und horiorum). 



B. mastrucahiH wird wegen seiner Mandibehi gesondert gestellt, 

 ebenso B. terrestris. weil ?9 und ^^ einander ähnlich gebaut sind. Da 

 es aber Hummelarten gibt, die, sonst distinkt gefärbt, in nahverwandten 

 Formen oder in gewissen Varianten mit diffusem Färbungscharakter 

 und vice-versa vorkommen, so lassen sich die Färbungsmerkniale 

 im Sinne von Friese und v. Wagner nicht zur gröberen systematischen 

 Gliederung der Gattung Bombus benutzen. Infolge Konvergenz wird 

 ein gleicher oder ähnlicher Färbungstj^i^us bei sonst gänzlieli ver- 

 schiedenen Arten hervorgerufen. Ich kann deshalb dem Aon Friese 

 und v. Wagner aufgestellten Stammbaum der deutsciien Hununehi 

 die innere Berechtigung nicht zuerkennen. Außerdem ist dieser ein 

 monophyletischer. Meine Untersuchungen aber fühi-en bei den untei- 

 suchten Formen auf einen diphjdetischen, Avahrscheinlieher aber auf 

 einen mehrwurzeligen Stammbaum, und zwar auf Grund der plastischen 

 Merkmale. Die Hauptdifferenzpunkte zwischen Friese und v. Wagner 

 und mir sind folgende: Friese und v. Wagner sondern die Gruppe 

 Agrobofnbus von Hortobombus. Subterraneobombus und Pomobombns 

 ab. Meine Untersuchungen führen zu nahen Bezielumgen zwischen 

 diesen vier Gruppen. Friese und v. Wagner fügen B. hypnorum 

 der Gruppe des agrorum als Endglied ein, trotzdem diese Ai't von 

 Agrorum schon durch ihre männlichen Genitalien gänzlich abweiclit 

 und durch sie in die Verwandtschaft des B. pratorum rückt . Lapidario- 

 bombus, Pratobombus, Soroeensibombus und Confusibombus weiden 

 von den genannten Forschern als nahe verwandt betrachtet . B. .soroeensis 



