Entoiuol. Mitteilungen VI. 1917. Xr. i/ß. 151 



2. G. Thomsoiii Zaitz. (aeneiis Thoms.. opaeus Kies«.. Redtb.. Seidl.. 



Gangib., Reitter, Edwards, Zaitzew). Taf. VI. Fig. 2. 



Thomson trennte erstmals eine kleine, in Schweden aufgefundene 

 Form als spezifisch selbständige Art von marinus ab und erblickte in 

 ihr irrtümlicherweise den von Aube beschriebenen aeneiis: Von 

 späteren Autoren wurde aeneus Thoms. als Synonym zu marinus ge- 

 zogen oder mit der folgenden Ai*t verwechselt und fast regelmäßig als 

 opaeus Sahlb. angesprochen. Zaitzew betrachtet die Art als Varietät 

 von marinus und ändert al^s Prioritätsgründen den Namen aeneus 

 wegen Kollision mit G. aeneus Steph. = marinus Gyllh. und aeneus 

 Aube = Dejeani Brülle ab in G. Thomsoni (Rev. Russe d"Ent. VII, 

 1907, p. 122). 



Ich übernehme diesen Namen für die neu abgetrennte Art trotz 

 einiger Bedenken über die Richtigkeit der Akzeptierung. Sollte sich 

 nämlich meine Vermutung bestätigen, daß aerafus Steph. (111. Brit. 

 Ent. V. 1835. p. 395) mit unserer Art identisch ist. so wäre selbstredend 

 der letztere Name prioritätsberechtigt. 



G. Thomsoni ist dem marinus ungemein ähnlich, aber stets be- 

 deutend kleiner: 414^6 mm: die größten Stücke der Art erreichen 

 kaum die Länge der kleinsten wor/7??<.s-Exemplare. Der Körper ist 

 regelmäßiger elliptisch, etwas schmäler, in der Mitte am breitesten, 

 nach beiden Enden gleichmäßig verengt, die Flügeldecken auf der 

 Scheibe rein schwarz, an den Seiten aber in ziemlicher Ausdehnimg 

 nach innen bronzefarben. Die Punktreihen der Flügeldecken durchwegs 

 feiner, die inneren zwei auf der hinteren Hälfte nicht oder kaum furchig 

 vertieft, die Mikroskulptur der Zwischenräume \\ie bei marinus, aber 

 in beiden Geschlechtern etwas dichter und stärker. Der Apikalab.sehnitt 

 der Flügeldecken weniger stark konvex, der äußere Winkel nicht völlig 

 verrundet, als stumpfe Ecke erscheinend. Seitenrandkehle der Flügel- 

 decken nur halb so breit als bei marinus, ihrer ganzen Länge nach 

 gleichmäßig schmal, hinter der Mitte nicht erweitert. Vorder.schienen 

 an der Spitze etwas schräg abgeschnitten, die äußere Ecke spitzer, 

 hinter derselben äußerst schwach ausgeschweift. 



Diese relativ niclit unbedeutenden Differenzen erregen selbst- 

 redend von vornherein lebhafte Zweifel an die spezifische Zusammen- 

 gehörigkeit der beiden Arten, um so mehr als auch die Art der Punk- 

 tierung in den Zwischenräumen der Flügeldecken den Glauben an 

 eine Specieseinheit stark zum Wanken bringt. Bei kleineren, weniger 

 entwickelten Rassen einer Art pflegt auch die Skulptur in der Ent- 

 wicklung zurückzubleiben: bei Thomsoni trifft diese Regel aber nur 

 partiell zu. Die Punktreihen sind immcj' schwächer, die Punktulicrung 



