Entomol. Mitteilungen VI, 1917, Xr. 7/9. 287 



In dieser sehr verdienstvollen, ungemein fleißigen Arbeit, deren 

 Material z T. an der Front „beim Donner der Geschütze" zusammen- 

 getragen wurde, während die meisten Beobachtungen natürlich in aller 

 Ruhe im Laboratorium oder auch in freier Xatur in der Heimat gemacht 

 werden konnten, stellt Verf. unter kritischer Berücksichtigung früherer 

 Arbeiten anderer Autoren alles zusammen, was er als gesicherte Kenntnis 

 der Organisation und der Biologie des Ameisenlöwen betrachtet. Zahl- 

 reiche nach mikroskopischer Beobachtung angefertigte Zeichnungen und 

 z. T. direkte Mikrophotographien erläutern den Bau des Ameisenlöwen 

 und namentlich seiner Sinnesorgane. Der Hauptzweck der Arbeit aber 

 war, seine Lebenstätigkeit auf Grund von Beobachtungen im Feien und 

 von Experimenten in der Gefangenschaft physiologisch und psychologisch 

 zu analysieren. In letzterer Hinsicht kommt Verf. zu der Ansicht, daß 

 der Ameisenlöwe als absoluter Eeflexautomat zu betrachten sei. Wenn 

 auch unstreitig die gegenteilige Annahme mancher früheren Beobachter, 

 daß wir es mit einem hoch intelligenten Tier zu tun hätten, auf laien- 

 hafter Oberflächlichkeit beruht, so kommt es dem Ref. doch so vor, als 

 ob Verf. einen allzu extremen Standpunkt vertritt; er gibt ja selbst (auf 

 S. 131) zu, daß einige Beobachtungen auf das Vorkommen mnemischer 

 Vorgänge hinzuweisen scheinen. Jedenfalls wären weitere Beobachtungen 

 und Experimente sehr erwünscht, doch sollten dabei natürlich die in der 

 vorliegenden Arbeit betonten Vorsichtsmaßregeln, um vor Selbsttäu.-chung 

 bei der Deutung der Beobachtungen zu bewahren, aufs sorgfältigste be- 

 achtet werden. Leider haben Berufspflichten den Ref. verhindert, schon 

 in diesem Sommer KontroUversuche anzustellen, und er kann nur auf 

 Grund früherer zahlreicher Beobachtungen darauf aufmerksam machen, 

 daß er es für sehr zweifelhaft hält, daß (S. 66) Gesichtswahrnehmungen 

 gar keine Rolle im Leben des Ameisenlöwen spielen sollen; anderseits 

 hat Ref. immer wieder die Erfahrung gemacht, daß sich die Tiere, wenn 

 man eine größere Anzahl im Zimmer in ein Gefäß mit genügend tiefem 

 Sand (ca. 5 cm) setzt, keineswegs an der Fensterseite ansammeln (S. 67), 

 sondern sich nach längerem Hin- und Herkriechen und Sichbegegnen bald 

 ziemlich gleichmäßig über die Fläche verteilen. 



Während die Arbeit als Ganzes durchaus als höchst wertvoll be- 

 zeichnet werden muß, kann Ref. sich doch nicht versagen, auf einige 

 Mängel hinzuweisen. Wenn auch die leidigen Nomenklaturtragen in einer 

 biologischen Arbeit nur eine untergeordnete Rolle spielen, so macht es 

 doch keinen schönen Eindruck, wenn der Gattungsname bald Myrmeleo 

 (z. B. S. 1, 3, 65 usw.), bald Myrmecoleo (S. 58, 66 usw.) geschrieben wird, 

 während der als gültig anerkannte Linnesche Xame Myrmeleou, der 

 Burmeistersche Myrrnecoleon lautet. Falsch sind z. T. die Vergrößerungs- 

 angaben: Abb. 24 und 25 (S. 64) sind nicht in 10-, sondern in lOOfacher, 

 Abb. 26 (S. 65) nicht in 25-, sondern in 250facher Vergrößerung gehalten, 

 Abb. 43 (S. 125) nicht in 2-, sondern höchstens l,2facher Vergrößerung 

 (die Spannweite des kleinsten im Besitze des Ref. befindlichen Exem- 

 plars sogar von M. europaeus beträgt 55 mm, die des größtep von M. for- 

 micarius aber volle SO mm, während die Figur 83 mm zeigt), und auch 

 sonst ist diese Abbildung recht verfehlt: das Flügclgeäder ist sehr 

 mangelhaft und die Form des Abdomens völlig unnatürlich dargestellt. 



