338 Benick, Stenxis cautus Er., vafelhis Er. u. macrocephahis Aub«'. 



einer seichten Ausbuchtung und längere, schwach konvergierende 

 Haare treten nur bei macrocephalus auf. 



Sainte-Claire Deville verwendet in Faune des Col. du Bass, 

 de la Seine II, 1907, p. 104 folgende Gegenüberstellung: 



.,Elytres subparalleles, notablement plus long que le pronotuni. 

 Ponctuation de Tavant-corps mediocre. — o, 5® sternite 



simple 33. vafellus Er. 



Elytres attenues vers la base, ä peine plus longs que le pronotum. 

 Ponctuation du pronotum et des elj^tres grosse, tres profonde. 

 — (J, 5^ sternite marque d'une legere Impression entre deux 



meches convergentes 34. cautus Er.' 



Daraus geht hervor, daß vafellus Dev. = cautus Er., cautus Dev. 

 dagegen = macrocephalus Aube ist. 



Reitter trennt (Faima Germanica II, 1909, p. 158) vafellus und 

 cautus richtig, vereinigt macrocephalus aber auch mit cautus. 



Ihm folgt Kuhnt (Illustr. Best.-Tab. d. Käf. Deutschi. 1912, 

 p. 211), der aber bei cautus die Angabe über Beinfärbung und Vorder- 

 körperpunktierung Ganglbaiier entlehnt und so eine Mischart aus 

 cautus und macrocephalus zusammenkompiliert. 



Die beiden obengenannten heute allgemein verbreiteten Kataloge 

 unterscheiden ebenfalls nur zwei irrten: cautus und vafellus; macro- 

 cephalus figuriert als Synonjin von cautus. 



Die Beschreibung meines St. corsicus erfolgte ohne Kenntnis der 

 Diagnose des macrocephalus. Die Beschreibungen in den Käfern Mittel- 

 europas, sowie die beiden Kataloge hielt ich für durchaus zuverlässig. 

 Als bei der Bestimmung des mir von meinem verehrten Freund 

 O. Leonhard (Dresden) übermittelten Stenus-Materials, von Corsica 

 Schwierigkeiten entstanden, griff ich auf die Erichsonschen Original- 

 beschreibungen, sowie auf Kraatz' Werk zurück. Besonders bei der 

 Untersuchung der männlichen Geschlechtsorgane ergaben sich spezi- 

 fische Unterschiede, und so entstand die Neubeschreibung. Sie mag 

 immerhin den Nutzen gewähren, daß nunmehr das Bestehen dreier 

 Arten dieser schwierigen kleinen Gruppe außer auf morphologische 

 auch auf anatomische Merkmale des Forcepsbaues begründet erscheint^). 



^) Vorübergehend bin ich bald nach Veröffentlichung meiner Arbeit 

 an meiner Auffassung der beiden Erichsonschen Arten irre geworden. 

 Mir gingen häufig Stücke, die von unseren ersten Stapliylinidenforschern 

 bestimmt waren, durch die Hlnde, und da sah ich immer wieder, daß, 

 was nach meiner Meinung cautus sein mußte, als vafellus bestimmt war 

 und umgekehrt. Da ich den oben aufgedeckten Wirrwarr noch nicht über- 

 sah, glaubte ich, daß ein Irrtun\ meinerseits vorliege und veranlaßte die 



