342 Wagner. Über Isomira seniiflava Küst. und icteropa Küst. 



das wie mir schien einwandfreie Resultat gekommen zu sein, daß mir 

 in meiner zweiten märkischen Isomira die semißava Küst. vorliege. 

 Nun wieder an der Quelle reichlicheren Vergleichsmateriales und der 

 nötigen Literatur sitzend, habe ich sofort die wie es schien begründeten 

 Be^lenken des Herrn Generalmajor Gabriel in Erwägung gezogen 

 und unser ganzes diesbezügliches Musealmaterial an der Hand der 

 notwendigen und vor allem der Originalliteratur einem genaueren 

 Studium unterzogen. Dabei bin ich auf Tatsachen gestoßen, die ich im 

 folgenden erörtern möchte und die meine (1. c.) erwähnte Auffassung 

 über die zweite märkische Isomira gerechtfertigt erscheinen lassen. 



Auf Grund der von Gerhardt anläßlich seiner Beschreibung der 

 I. arenaria (D. E. Z.. p.366 — 367. 1904) gegebenen Abbildung des männ- 

 lichen Kopulationsorganes seiner 7. semiflava, sowie auch auf Grund 

 der daselbst ermähnten Unterscheidungscharaktere von seiner arenaria 

 und nicht zuletzt durch das mir vorliegende Gerhardt sehe Mater'al 

 ist unzweifelhaft festgestellt, daß Gerhardt das gleiche Tier als 

 semißava Küst. ansprach. Melches mir aus den verschiedenen Kollek- 

 tionen unseres Museums (Coli. v. Heyden. Kraatz, Rotten berg. 

 Letzner usw.) vorlag mid in denselben gleichfalls als semißava 

 Küst. determiniert war. Die Tiere stammten zum überwiegenden 

 Teil aus der .Südschweiz, aus Macugnaga und aus dem Engadin. Bei 

 dem nunmehr vorgenommenen Versuch, die Tiere mit Küsters 

 Originalbeschreibung (Küst.. Käf. Eur.. Bd. 2ö, ]). 71, 1852) in Ein- 

 klang zu bringen, stieß ich auf gewisse Schwierigkeiten und Zweifel. 

 Wenn ich von der Färbung und Größe dieser variabl^i Artengruppe 

 ganz Abstand naluu. so fand ich doch einige wichtige Charaktere an 

 den semijlara auct.. welche der Küst ersehen Diagnose nicht ent- 

 sprachen, so vor allem die allgemeine Modellierung des Halsschildes 

 — von der Skulptur sei zunächst abgesehen — und die der Flügel- 

 decken. Hingegen war ich sehr angenehm überrascht, in der folgenden 

 Beschreibung der Küst ersehen /. icteropa eine ausgezeichnet auf 

 unsere semißava auct. (nee Küst.!) passende Charakterisierung zu 

 finden. Gerhardt sagt am Schluß seiner Abhandlung über 7. arenaria 

 (1. c. p. 367): ..Möglich, daß Küster unter seiner icteropoda (!) unsere 

 arenaria meint, was aber durch seine knap])e Diagnose nicht zu er- 

 weisen ist . . ." Diese Worte sind mir nicht recht verständlich an- 

 gesichts der Ausführlichkeit der Küst ersehen Originalbeschreibung 

 seiner icteropa (nicht icteropoda wie Gerhardt sagt), die. wie wohl 

 selten eine alte Beschreibung, in geradezu meisterhafter Weise die 

 Modellierung und Skulptureigenheiten hervorhebt. Ich will zunächst 

 besonders die Eigenheiten der Flügeldeckenskuljitur herausgreifen; 



